臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞小字第65號原 告 張宥棋被 告 蔡含疄即水煮淡健康餐飲上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6 萬6,580 元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬6,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬9,090 元（見卷第50頁）；嗣於民國110 年8 月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告6,6580元（工資62,383元、資遣費4,19
7 元）（見卷第92至93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：原告自民國109 年10月15日起受僱於被告公司，擔任美編人員、平面設計師，薪資約定為每月新臺幣（下同）2 萬6,00
0 元（勞健保自負擔額共為764 元），然被告公司自109 年12月起即未依約按時給付工資，自109年12月起至110年2月工資差額共計6萬2,383元（109年12月份為2萬4,877元、110年1月份為2萬4,877元、110年2月份為1萬2,62 9元《2萬5,000元÷28×15-764＝1萬2,629》）；原告於110年2月22日向社團法人台中市勞資關係協會申請勞資爭議協調，表示以勞動基準法第14條第1項第5、6款事由終止兩造間之勞動契約。為此，原告依據勞動法律關係、勞動基準法第17、22條等規定請求給付工資差額6萬2,383元及資遣費4,197元，並聲明：被告公司應給付原告共計6萬6,580元等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：■怮鬗u資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2 項前段、第23條第1 項定有明文。
■佶g查，原告主張之前揭事實，業據其提出社團法人台中市勞
資關係協會勞資爭議調解紀錄、line軟體對話內容、出勤明細（均為影本，卷第19至31頁）、網銀轉帳資料、離職申請書、line軟體對話內容（卷第95至99頁），及本院依職權調閱原告之勞保明細（卷第67至69頁）等為證，並有被告公司之商工登記資料查詢表在卷可按（卷第73至74頁）。被告已於相當期間受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，堪予採信。準此，原告依兩造間之約定，請求被告給付原告109 年12月至110 年2 月間之工資差額6 萬2,383 元，為屬有據，應予准許。
■坅鶶狺u依勞動基準法第14條規定終止契約，得準用同法第17
條規定請求雇主給付資遣費，勞動基準法第14條第3 項規定可知參照。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。為勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項所明定。
依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）83年4 月9 日台(83）勞動2 字第25564 號函釋，「一個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6 個月工資總額直接除以六。查本件兩造間勞動契約業經原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款前段、第6 款規定合法終止，原告自得依同法第14條第3 項規定準用第17條規定請求被告給付資遣費。兩造係約定勞動報酬採離職前之月薪分別為109 年10月份薪資為1 萬2,645 元、10
9 年11月份薪資為2 萬4,877 元、109 年12月份薪資為2 萬4,877元、110年1月份薪資為2萬4,877元、110年2月薪資為1萬2,629元，平均工資為2萬4,566元，有網路銀行帳戶交易明細、出勤紀錄表等在卷可佐（見卷第95、31頁），爰以上開函示內容計算原告之每月平均工資為2萬4,566元，依此計算原告得依上述勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，原告請求被告給付資遣費4,197元【計算式：2萬4,566元×41/240＝4,197】，為有理由，應予准許。
■仴謅W，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法、勞
工退休金條例之規定，請求被告給付工資差額6 萬2,383 元及資遣費4,197 元，共計6 萬6,580 元，為有理由，應予准許。
四、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本判決原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元，應由敗訴之被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
勞動法庭 法 官 吳昀儒以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳慧津