臺灣臺中地方法院民事裁定110年度家抗字第20號抗 告 人 林照卿相 對 人 鍾文羣上列抗告人與相對人間因聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於本院民國110年10月12日110年度司家婚聲字第4號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人於原審提出110年9月25日民事答辯狀，主張兩造原來生活融洽，直至108年8月間，相對人受其前妻子女左右，欲廉價出賣同居之住所，所得價金再以其前妻之女鍾自宜與抗告人名義購買大樓登記為共有，所餘價金則歸其前妻之子鍾自宏所有，置抗告人日後生活於不顧，抗告人當然不能答應，詎相對人於109年4月27日自行遷出住所，抗告人仍常至鍾自宏住所照顧相對人起居、陪其至醫院看診等，然相對人與鍾自宏竟將抗告人持有之鍾自宏住所鑰匙收回，並禁止抗告人再行前往照顧相對人。申言之，相對人不能信任抗告人，係因子女之左右，製造不能相互信賴之假象，以達其子女爭產之目的，則其以不正當之方式，行使民法第1010條第2項後段之權利，有悖於誠信原則，應為法所不容許。原審俱未調查審認，以查與事實是否相符，並斟酌上開情形是否有民法第148條權利濫用及違反誠信原則之適用，即有廢棄之原因。
二、又民法第1010條第2項後段及立法理由均未說明，就分居已逾六個月之事實，應負責之一方也可以請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號民事裁定意旨固認為，夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制，惟擴張解釋民法第1010條第2巷後段規定已甚不妥，且為該庭之見解而已，不能拘束下級審。且如鈞院調查結果，可認係相對人故意為之，則亦無最高法院93年度台上字第1878號民事裁定之適用。原裁定未見及此，為抗告人不利之裁定，尚欠允洽。爰聲明：（一）原裁定廢棄。（二）相對人之聲請駁回。
參、相對人則以：
一、本件兩造婚後未約定財產制，且兩造不同居期間已逾6個月，而依抗告人書狀所自承，兩造間確實對於是否出售原共居透天住所換成電梯大樓住宅一事，已生無法修補之嫌隙，足認兩造感情信賴基礎不存，且抗告人自109年3月左右即未探視過相對人，如有請抗告人提出聲明！況縱有偶而探視之情形，亦無解於難以維持共同生活不同居已達六個月以上之事實。
二、又抗告人雖主張係相對人主動離家，然依最高法院裁判意旨，兩造難以維持共同生活之事由不論是否可歸責於相對人，相對人仍得請求宣告改用分別財產制，況本件係因相對人於108年7月29日於原共同住所再次重摔在地，術後已完全無能力再居住於此每日需上下樓梯、且輪椅無法進出的透天住宅，故僅能於同年8月16日出院後就直接搬入兒子所有之電梯大樓住所，本非不可歸責於相對人。
三、況依修法意旨，係為處理財產問題，與難以維持共同生活是否可歸責於他方，兩者間並無關聯性，本件採分別財產制僅使各自保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，並無抗告人所述違背誠信原則，或子女爭產之情形等語置辯。並聲明：抗告駁回。
肆、本院之判斷
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：依法應給付家庭生活費用而不給付時。夫或妻之財產不足清償其債務時。依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。又民法第1010條第2項規定夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁定、98年度台上字第957號判決意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張兩造為夫妻關係，婚後並未約定夫妻財產制，兩造間之夫妻財產制即應適用法定財產制。而兩造自108年8月16日分居迄今，因故已生無法修補之嫌隙，至今不同居已逾6個月以上等語，業據其於原審提出戶籍謄本、存證信函為證，而抗告人亦主張相對人自109年4月27日即已離家迄今，是兩造不爭執已分居逾6個月以上，兩造至遲於109年4月27日即已分居兩地，迄今仍未回復共同生活。至抗告人主張分居後仍常至鍾自宏住所照顧相對人起居、陪其至醫院看診等，固據其提出錄影、對話紀錄為證，惟內容多為109年4月27日前之情形，109年4月27日後之錄影內容則僅有抱怨鍾自宏破壞神明廳、不孝等之部分尚屬清晰，是自無從據而認定兩造自分居後仍有互動，抗告人所述自無可採。則兩造既已難以維持共同生活，又不同居達6個月以上，原審依民法第1010條第2項規定裁定兩造應改用分別財產制，並無違誤。
三、抗告人另主張相對人故意離家，係以不正當行為行使民法第1010條第2項後段之權利，為權利濫用且違反誠信原則，應非法許等語。惟前開民法第1010條第2項規定，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求。換言之，不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，只要符合上揭法文所定要件時，即可聲請宣告改用分別財產制，是相對人提出本件聲請，於法並無不合，與權利濫用無涉，亦難謂其所為有侵害信賴保護原則。
四、綜上所述，兩造至遲自109年4月27日即已分居，且彼此因財產處分相關事宜已不能互相信賴，難於維持共同生活且分居達6個月以上，相對人依民法第1010條第2項規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由，原審因而裁定將兩造間夫妻財產制，改用分別財產制，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
家事法庭審判長 法 官 蔡建興
法 官 顏淑惠法 官 顏銀秋以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 王綉玟