臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度家抗字第6號抗 告 人 黃玉函上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國110 年3 月2 日本院
110 年度司繼字第294 號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：因精神疾病對拋棄繼承不了解，請法院撤銷拋棄繼承等語。
三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1 項、第2 項、第1175條所明定。次按撤回乃對於尚未生效之法律行為使其歸於消滅之表示，而拋棄繼承之意思表示，於繼承人以書面合法向法院為之時，即按上揭規定溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1 次民事庭庭長會議決議及司法院76年
8 月14日（76）廳民三字第2718號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第13號）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，是拋棄繼承，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人自無從將該意思表示撤回（司法院74年12月6 日（74）院台廳一字第6729號函、最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。故聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號、104 年度台簡抗字第21
2 號裁定要旨參照）。
四、經查，本件被繼承人廖仁宏於民國110 年1 月18日死亡，抗告人為其配偶，有戶籍謄本及繼承系統表附於原審卷可稽，此部份堪以認定。次查，抗告人前業於110 年1 月22日具狀向本院聲明對於被繼承人廖仁宏之遺產拋棄繼承，故揆諸上開說明，本件抗告人前所為拋棄繼承之聲明，於意思表示合法到達本院時（即110 年1 月22日）發生拋棄繼承之效力，雖抗告人嗣110 年2 月8 日具狀撤回拋棄繼承，惟對於已發生效力之意思表示，依首揭規定，已無從撤回。又關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於本非訟事件程序中為實體上之審查，業如前所述。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 顏淑惠法 官 顏銀秋以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 王綉玟