臺灣臺中地方法院民事裁定110年度家聲抗字第71號抗 告 人 林語蓉相 對 人 林育賢上列抗告人因與相對人間聲請給付贍養費事件，對於中華民國110年9月6日本院110年度家婚聲字第27號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。事實及理由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人因避免繼續受婆家及相對人之精神、暴力對待，始搬回自家與其父親同住，乃有不能同居之正當理由，並非惡意遺棄、不履行同居義務。又兩造住所僅距離1公里之遠，假日時兩造亦皆有共同照顧小孩，陪同小孩運動等親子活動，綜觀現行婚姻型態多元，「假日夫妻」所在多有，婚姻本屬二人之事，兩造選擇較適合之相處模式對雙方皆有利，並非不能達成實質夫妻生活之目的。
二、本院109年度婚字第48號判決，以兩造婚姻已名存實亡，有難以維持婚姻之重婚姻已有破綻，以雙方有責程度相同，准予離婚。我國雖已採破綻主義之立法，但仍有強烈之有責主義色彩，消極破綻主義實屬有責主義，因僅能由無責之一方對有責之他方訴請離婚，有責之一方不能為離婚之請求。本件抗告人於離婚訴訟時，因經濟狀況欠佳未能聘請律師，又不諳法律而未能積極主張、上訴，然抗告人分居確實有正當理由，並非有過失之一方，應能符合民法第1057條之要件，請求給付膽養費。
三、依中華民國110年8月5日第3763次院會決議「民法親屬編」部分條文修正草案總說明，亦擬將民法第1057條修正為：「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給予相當之膽養費。」查其修法理由：「…符合消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW)第29號一般性建議第39段至第40段『離婚制度不得以當事人沒有過錯為取得經濟權利的條件；締約國應修改過錯離婚規定，以便對妻子在婚姻期間對家庭經濟福祉所做之貢獻進行補償』之意旨精神。」
四、綜上所述，縱認抗告人有過失，理論上亦應得聲請贍養費之請求，爰以民法贍養費規定，請求贍養費新臺幣(下同)400萬元整，並請相對人先行給付50萬元，後按月給付2萬元至400萬元為止。原裁定僅憑本院109年度婚字第48號判決即形式認定不符合民法第1057條規定駁審酌對抗告人有利之事實，對抗告人為不利之認定，原表顯有違誤，應予廢棄自明等語。並聲明：原裁定廢棄。
參、本院之判斷：
一、按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條亦有明文。本件兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻產生破綻，兩造有責程度相同，業經本院以109年婚字48號判決准原告（林育賢）與被告（林語蓉）離婚，有判決書、確定證明書（離婚部分）在原審卷可參。
二、抗告人固辯稱其與相對人分居確實有正當理由，並非有過失之一方等語，然此乃抗告人應於本院109年婚字48號離婚案件審理過程中應主張之事項，既上開判決認定兩造婚姻產生破綻雙方有責程度相同，且已確定在案，則原審依據上開判決之認定，以抗告人並非無過失之一方為由，駁回抗告人給付贍養費之聲請，與法並無違誤。另抗告人辯稱縱認其有過失，理論上亦應得聲請贍養費之請求云云，於法無據，顯不足採。
三、抗告人另主張中華民國110年8月5日第3763次院會決議「民法親屬編」部分條文修正草案總說明，擬將民法第1057條修正為「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給予相當之膽養費。」。惟此乃屬修正草案，尚未經立法院三讀通過，且觀諸修正條文亦同樣規定必須夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者...始可請求他方給付贍養費。
四、綜上，抗告人依民法第1057條請求相對人給付贍養費，並無理由，原審裁定駁回抗告人之聲請並無不當，亦無違誤之處。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定失當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 蔡建興
法 官 林士傑法 官 陳忠榮以上為正本係照原本作成。
不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 黃佳莉