臺灣臺中地方法院民事判決110年度家訴字第11號原 告 賀姿華被 告 賴清祥上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國111年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴意旨略以：㈠兩造於民國(下同)81年間結婚，前於110年3月15日在台中地
家事庭110司家調字第305號離婚等事件（下稱系爭調解事件）成立之調解，係原告當天受調解委員利誘威脅要我趕快拿800萬元離婚，被告又脅迫原告須拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，被告才要離婚。是原告在上開調解受脅迫利誘，上開調解具有得撤銷之原因，為此提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：撤銷系爭調解事件之調解程序筆錄第一項即「聲請
人賀姿華與相對人賴清祥調解離婚成立，並於民國110年3月15日婚姻關係消滅。」部分，及第三項關於原告拋棄對被告之夫妻剩餘財產分配請求權部分(參見本院111年2月25日言詞辯論筆錄)。
二、被告則以：不同意原告撤銷。本件調解是原告自己提出，我只是順從原告的意願去做調解；後來調解完成，當天法官也有跟原告確認，原告自己也同意。我現在反對原告撤銷，沒有撤銷事由，當天沒有人脅迫原告，是原告自願，我也沒有脅迫原告。原告沒有理由，請求駁回原告之訴等語置辯。
三、按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第380 條第1 項及第416 條第1 項分別定有明文。又訴訟上調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，一旦成立調解或和解，即發生當事人因讓步所拋棄之權利因此消滅，及使當事人取得調解或和解內容所定權利之效力，並對兩造發生拘束力，當事人不得就同一事件更行主張。次按民事訴訟法第416 條第2 項規定：調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條亦規定甚明。末按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任(參見最高法院95年度台上字第2948號判決意旨)。
四、經查：㈠查兩造於110年3月15日下午在本院家事庭成立調解，系爭調
解程序筆錄記載之調解成立內容為：「一、聲請人賀姿華與相對人賴清祥調解離婚成立，並於民國110年3月15日婚姻關係消滅。二、相對人願於民國110年4月6日前給付離因損害賠償新台幣（下同）800萬元予聲請人，給付方法：以匯款方式匯入聲請人指定之台中雙十路郵局(戶名：賀姿華、局帳號：0000000-0000000號)帳號。三、除前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權。四、聲請人其餘請求(關於109年12月18日起訴狀之聲明⑵)拋棄。五、……」，有系爭調解程序筆錄附卷可憑（見本院卷一第21頁），合先敘明。
㈡本件原告提起撤銷調解之訴，無非係以系爭調解事件調解當
日係受脅迫利誘所為，系爭調解具有得撤銷之原因云云，然為被告所否認，並以上情抗辯；原告主張調解時意思表示並非自由，係受脅迫利誘才同意離婚並拋棄對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，自應就其主張之事實負舉證責任。㈢原告雖主張受調解委員威脅利誘要其趕快拿800萬離婚云云，
查原告此部分所稱之800萬元即調解成立之筆錄第二項數額，該800萬元並非調解委員所有，則調解委員如何以此利誘原告？復原告對調解委員如何脅迫乙節，並未提出證據證明，原告此部分主張已難採憑。
㈣另原告主張受被告脅迫以須原告同意拋棄夫妻剩餘財產分配
請求權始同意離婚云云，查被告縱有此表示，亦係被告自己意見之表達，原告亦可自由表明其意見，此為雙方進行調解之磋商讓步的過程，是被告縱有上開表達「須拋棄夫妻剩餘財產分配請求權始同意離婚」之意見，尚無從使任何人處於此情形下心生畏懼，自難認能因之使原告不能自由為意思表示；至原告於自由意志下，內心不問係基於何項動機、目的、想法或衡量，而同意離婚、拋棄對被告之夫妻剩餘財產分配請求權及調解成立項目，均屬其自由意志之決定，自不能事後以讓步之條件遽稱係受脅迫而為，是原告此部分主張已難採憑。況查，證人即本件調解委員詹秀員於本院審理時到庭證稱：「（是否還記得調解當下，當時調解內容？）當時被告提要離婚，被告願意給800 萬元現金，還有讓原告住原來住的房子一段時間。」、「（是否還記得當時兩造調解真意為何？）是兩造自由意思決定，並沒有人被脅迫，當時原告還很高興，並且是他們有共識之後，我才請書記官過來製作筆錄內容。」、「（當時兩造願意調解離婚，是調解自由意識之下所作的決定，有無被脅迫或違反意願？）沒有，都是兩造的自由意志決定。」、「（你最清楚是兩造調解離婚，你確認後才離開？）是，兩造同意後，書記官進來後，原告還跟我握手謝謝我，然後我就離開。」、「（原告問：是否調解時被告有說叫我拋棄夫妻剩餘財產，他才要離婚？）很模糊，被告的意思應該是800萬元給原告，其他沒有。」、「（當時調解時兩造有無爭執什麼東西？）好像是原告要更多，被告就堅持800 萬元……」、「（原告問：是否記得當時被告一開始有說不離婚，要我拋棄夫妻剩餘財產才離婚？）沒有印象。」等語（見本院110年12月10日言詞辯論筆錄），足認兩造調解當日並無脅迫之情事發生，原告此部分未能舉證以實其說，所述尚難採憑。
㈤綜上所述，兩造既已成立訴訟上調解，自均應受其拘束力；
而聲請人原告並未舉證證明意思表示有受脅迫等撤銷事由存在，是原告請求撤銷如原告聲明所示之調解部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，原告聲請傳訊證人即製作調解筆錄之書記官及被告乙節，因被告縱然曾言「須原告拋棄夫妻剩餘財產分配請求權始同意離婚」，亦不能認為係屬脅迫，已如前述，是此部分核無再傳訊上開證人之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 孫超凡