臺灣臺中地方法院民事判決 110年度婚字第289號原 告 柯麗如被 告 陳允赫上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張略以：
一、兩造於民國82年6月3日結婚，婚姻關係存續期間，兩造個性不合，被告生性好賭，從不養家，原告常遭受被告惡言相向，被告並曾動手毆打原告，且懷疑原告有外遇，兩造分居已8年，夫妻間無法為正常之溝通及交流，婚姻關係已名存實亡，
二、綜上，兩造婚姻已生重大破綻無可回復，且可歸責於被告，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段有明文規定。
二、原告主張：兩造於82年6月3日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
三、原告主張：兩造個性不合，被告生性好賭，從不養家，原告常遭受被告惡言相向，被告並曾動手毆打原告，且懷疑原告有外遇，兩造分居已8年等情，經證人廖柏翔到院證稱:原告沒有跟被告住在一起，因為原告從103年起即住在伊住處，被告曾去過伊家，因為當時被告懷疑原告有外遇，被告到伊住處想要抓姦，有報警，之後被告就沒有再來過。原告沒有外遇，因為原告一直住在伊家。原告沒有無回到被告住處，一直住在伊住處，原告是在伊家做清潔、煮飯的事情，被告有打過原告，在伊住處的時候，被告曾經要原告去信用貸款給他賭博，伊所知道的至少有1次，兩造感情不好，個性也不合，伊聽原告說被告很愛賭博等語。顯見兩造分居已近8年，被告曾懷疑原告有外遇，並到證人住處抓姦，兩造個性確實不合，原告上開主張堪以採信。
四、綜合上述，本件兩造於婚姻存續期間，兩造個性不合，被告又懷疑原告有外遇，並毆打原告，兩造已無應有之信任，長此以往，夫妻情感因而消磨殆盡，殆屬必然，終致賴以維持夫妻關係應具備之互敬、互信、互諒、互愛等誠摯及情愛基礎蕩然無存。又兩造自103年分居迄今，已近8年，期間被告並未有挽救婚姻之舉措，被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧。足見被告實無與原告無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之真意。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認兩造各有責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 陳忠榮以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 黃佳莉