臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第482號原 告 甲○○訴訟代理人 張宗存律師複 代理人 蔡宜樺律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：原告與被告於民國69年10月11日結婚，婚後育有子女甲○○、王志民二子（均已成年），原同住在臺中市龍井區海尾路住處。惟被告於75年間即兩造長子甲○○4歲至5歲間，因細故與原告發生爭執後離家出走，迄今35年未回家，音訊全無，獨留原告扶養二子長大成人，被告惡意遺棄原告及兩造所生之二子，兩造長期分居數十年，早已無夫妻之實。期間原告之母於95年間仙逝、原告之父於100年間過世，被告於翁姑逝世均未返家奔喪，益徵被告無維繫婚姻之意願。再參以臺灣新北地方法院102年度親字第104號子女提起之否認子女之訴民事判決可知，被告與訴外人吳平西於兩造婚姻關係存續期間之81年間生育一女林佩玲，依任何人客觀標準，被告已背棄夫妻忠誠義務與婚姻單一性，重創雙方婚姻基礎，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，兩造婚姻顯有重大破綻而無回復之望，全可歸責被告。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院的判斷：
一、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、經查，兩造於69年10月11日結婚，育有成年之子甲○○、王志民，現婚姻關係仍存續中乙情，有戶口名簿影本附卷可稽（見本院卷第20頁至21頁）。此部分事實，首堪認定。
三、原告主張被告自75年間因細故與原告發生爭執後無故離家迄今未返，獨留原告扶養二子長大成人，且被告於兩造婚姻關係存續期間與訴外人吳平西另生育一女之事實，除據證人即兩造長子吳坤富於本院審理期日具結證稱：我小時候與兩造同住，被告在我國小時就搬走了，被告之後就沒有跟我們聯絡，也沒有再回家看我跟弟弟，我們有嘗試找被告，但都找不到，直到現在都沒有被告的消息，也不知道被告在哪裡等語（見本院卷第104頁至105頁），另據原告提出戶口名簿為憑（見本院卷第20頁），並有臺灣新北地方法院102年度親字第104號民事判決附卷可稽（見本院卷第65頁至68頁），且經本院調取臺灣新北地方法院102年度親字第104號民事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張與事實相符，堪以採信。
四、本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自75年間無故離家迄今，未與原告共同生活，棄原告與兩造所生之子女不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造已分居逾30年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；被告更於兩造婚姻關係存續期間之81年間另與訴外人吳平西生育一女，嚴重損傷兩造間夫妻互信關係，而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又婚姻發生破綻之原因，係因被告無故離家未歸且另與訴外人生育一女，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 陳玟珍上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳淑華