臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第411號原 告 乙○○訴訟代理人 胡達仁律師被 告 甲○○○○○○○○○○訴訟代理人 黃銘煌律師
劉富雄律師複 代理人 張焜傑律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國106年10月21日舉辦婚宴結婚，嗣兩造於107年12月3日辦理結婚登記。又原告提起確認婚姻不存在之訴，遭本院於108年11月18日以108年度婚字第178號民事判決駁回並經確定在案。
㈡、兩造婚後，曾短暫同居於原告父母房屋，兩造同住期間爭執不斷，被告對原告母親態度極為惡劣，亦屢以自殺要脅原告，如：我做鬼也不會放過你跟你媽…不要把我○○○從樓上逼下來跳樓死掉你不甘願是嗎？…本來就是你媽的錯!我恨死她了!…我恐嚇你就是恐嚇你…你今天他媽的就給我等著收屍…等語，且被告曾要求原告預先給付蜜月旅遊費用新臺幣（下同）10萬元予伊，嗣兩造雖已蜜月旅遊，然被告仍拒不返還。兩造既無法共同生活，且諸多爭執，故協議分手，被告於107年2月26日自行離開原告住處，嗣3個月未有聯絡，直至107年5月間，被告父親方與原告聯繫，表示伊得到癌症，希望原告可以給被告一次機會等語，原告並未同意，但有表示可以與被告聯絡，故兩造又有聯繫。107年8月間，被告向原告稱伊臺中市潭子區娘家住處被賣掉，導致伊無處可居，且伊又無工作，故幫被告與房東蔡○○簽立租賃契約，並代付押金。兩造雖有上開難以共同生活狀況，惟原告仍在被告不斷之要求及脅迫下，於107年12月3日辦理結婚登記。惟兩造爭執不斷，被告多次要求被告匯款200萬元將原告名下汽車過戶給被告，更於108年1月、2月間逕與房東終止租約離去，完全未告知原告，兩造自此未再聯繫。且被告自上開期間後，將伊通訊軟體及社群網站全部封鎖原告，斷絕與原告聯繫，迄今已逾2年。
㈢、被告經常情緒勒索、言語暴力，造成原告精神上重大痛苦：
1.107年12月12日，被告稱：「離婚吧！…沒感情，沒愛情…我願意來一張離婚協議書…我簽」。
2.108年1月16日，被告不斷要求將汽車過戶到伊名下，原告未同意，被告稱：「…你想一下就準備去醫院見我啦！我東西都準備好了，如果你明天還沒想好，你準備到中國醫藥學院等我，你到時候就不要後悔…」。
3.108年1月17日，被告仍要求將汽車過戶，稱：「你到時候就不要看到我滿身都是傷」、「一旦我出什麼事你連帶要負責任」、「沒有多會防啦！你出門小心一點」。
4.108年1月21日被告稱：「你他媽的過來」、「你也不怕你家都沒事對不對」、「甲○○，沒關係我就讓你有事」、「你等一下沒讓你出現在醫院，我跟你講我隨便你」、「還在那邊跟我有的沒的，我跟你講我就不知道我會做出什麼事」、「我現在連活都不想活」、「我等一下沒讓你出現在醫院我隨便你」、「你全家都被車撞死」。
5.另被告封鎖與原告往來之一切通訊，迄今已逾2年。
㈣、據上，為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請離婚。
㈤、並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、原告業於108年2月，以相同事件向本院請求確認婚姻關係不存在之訴，經本院駁回在案，而原告卻已相同事證另提離婚訴訟，原告提起本件離婚，應已生失權效，應以程序不合法駁回。
㈡、而原告所提原證6、4、7、8之兩造對話譯文，分別於107年12月12日、108年1月17日、16日、21日，而前案既於108年11月4日言詞辯論終結，是原告上開事證，早已受前案遮斷，不得另行提起獨立訴訟。
㈢、關於原證1、4、6、7、8之對話內容：
1.兩造婚宴後，原告父母因質疑被告能否生育，於107年農曆過年時，向原告施壓，若被告無法懷孕便不准兩造登記結婚，此由兩造於106年1月間通訊軟體對話紀錄，及108年1月17日對話內容即知。被告得知原告父母施壓原告，深感人格受辱，遂與原告理論。詎原告竊錄兩造對話，提供原告父親，原告父親獲悉後，怒不可遏，於107年2月26日，無預警將被告趕出原告住家。
2.被告遭原告父親趕出兩造住家後，於107年7月間向原告提議結婚登記，原告同意，惟要求需立婚姻契約，被告考量該婚姻契約不合理，故未於其上簽字，雙方結婚登記因此延後。107年9月間，原告為安撫被告情緒及不安全感，承租一房屋供被告居住使用，並答應其會與被告共同居住生活，並表示：若被告安全感不足，可先將小車過戶予被告，確保原告會排除其父母對兩造婚姻之阻礙，及展現其願與被告在一起之決心。兩造因此於同年12月3日完成結婚登記。
3.然登記後，兩造相處時間甚短，原告還是每日回原告家中，未與被告同居，履行其同居義務，此參酌兩造107年12月至108年對話紀錄即可得知。被告一再給予原告時間，然遲遲等不到原告作為，致身心俱疲，因此於107年12月12日有「來一張離婚協議書」之感，僅是被告一時氣憤、難過之詞，並無離婚之意。
4.且登記結婚後，原告未與被告同住，也未依協議將車子登記被告名下，被告深感受騙，原告雖對此事深感歉意，但並未改善，遂有108年1月16日、17日、21日對話內容。其中原證4，被告提及「婚前叫你匯200萬」之部分，即相當小車價值。
5.108年1月27日，原告向被告表示：「我爸現在不准我出去，我手機等等被關機沒收…」後，即完全失聯。嗣原告即對被告提起確認婚姻關係不存在之訴。
6.綜前，原告所述不實，履行夫妻同居義務之責任，不應歸責於被告，原告主張被告不堪同居之虐待云云，完全與事實不符，被告否認。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：兩造於106年10月21日舉辦婚宴結婚，於107年12月3日辦理結婚登記，嗣原告提起確認婚姻不存在之訴，遭本院於108年11月18日以108年度婚字第178號民事判決駁回並經確定在案之事實，為被告所不爭執，且有戶籍謄本、上開民事判決暨確定證明書在卷可稽。核無不合，據上，兩造現仍婚姻存續中之事實，應堪屬實。
㈡、按家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決參照）。被告辯稱：原告就本件離婚訴訟之相關事證(含原證4、6、7、8之對話錄音光碟及譯文)，均於兩造前開108年度婚字第178號民事案件言詞辯論終結前提出，因相同訴訟，故就上開事證應已生失權效，應為程序不合法云云，惟查，前開案件乃原告確認兩造婚姻關係存在與否，事涉兩造是否適用修法前民法第982條第1項「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」或修正後「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」及有無結婚真意(民法第92條)等而為認定，核與本案係因兩造婚姻關係確屬存在後，而有無發生民法第1052條第1項第3款或第2項等離婚事由，顯非相同訴訟標的，被告此部分所辯，容屬誤會，礙難本院可採。
㈢、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決參照）。
1.原告主張：兩造於108年1月21日以後，再無聯絡迄今之事實，為被告所不爭執，僅謂：107年2月26日被原告父親趕出家門後，才沒有住在一起等語(本院111年6月7日言詞辯論筆錄參照)，然查，107年5月至10月間，兩造偕同前往小琉球、香港、韓國濟州島、澳門等地旅行，彼此感情甚佳，其間原告於107年8月間與訴外人蔡銘原訂立租賃契約，承租臺中市○○區○○街000號403室之房屋供被告居住時前往陪伴，期間仍有一定互動，復於107年12月3日完成結婚登記，亦有本院108年度婚字第178號民事判決第13、14頁記載甚詳。復對照被告所提出之對話記錄之107年12月29日記載：原告稱：「琪琪、有吃了嗎、我等等下午再過去、可以嗎」、被告稱：「好ㄛ、沒吃、在擦地板」。原告稱：「喔喔好、擦乾淨一點喔」。被告稱：「你大概幾點」。原告稱：「你想要幾點啊」、被告稱：「洗乾淨吧(笑臉)。看你啊，我都可以」。原告稱：「你有乾淨了吧」(卷第248頁)。可知縱兩造未在原告原生家庭共同生活，然兩造實已另覓和諧、共同相處之方式。惟兩造和諧關係，直至108年1月間因汽車過戶(200萬元)問題，而爭執不休肇致無法共同生活之成因(詳後段)，綜上所述，兩造應自108年1月底，分居迄今，已逾3年之事實，堪信符實。
2.原告主張：被告於108年1月間，以原告未過戶車子，以死相脅，情緒勒索云云，被告否認之，認：兩造婚後因原告父母反對致伊無安全感，原告本欲將200萬元車子過戶給伊，但遲遲未有作為，且原告錄音光碟及譯文所載，均為斷章取義，原告故意挑起被告與其口角後再行錄音等語(本院111年6月7日言詞辯論筆錄參照)。原告上開主張之事實，業據其提出錄音光碟及譯文(卷第59-65頁)為證。查：
⑴108年1月16日爭執內容：被告稱「你根本就沒把我當作自
己人，你車子過我名字你會死是不是？你會死嗎？你不是不在意它嗎？蛤？」以下不斷重覆。「你不會死，對啊，阿為什麼不能過我的名字，那為什麼張誌元可以過他老婆的名字？我問你嘛？」。原告稱：「我不知道為什麼他要過他老婆的名字，好不好」。被告稱：「那你不能過我的名字嗎？如果你愛我，你疼我你不能過我的名字嗎？不能嗎？不能嗎？」。原告稱：「我沒有說不能，我說讓我想一下，好不好？」。被告稱：「想什麼，這答案就是跟不是，有很困難嗎，是不是？我現在叫你媽死還是不能死，是很困難是不是嗎？」原告稱：「我是說我想一下這樣」、被告稱：「你要想多久？半年了」、原告稱：「你剛剛才提出來這個，你總是要讓我想一下」。被告稱：「我跟你講，你想一下就準備去醫院見我啦，我東西都準備好了啦。如果你明天還沒想好，你就準備到中國醫藥學院等我啦，我跟你講我晚上大可就跟我爸講!他明天早上就會衝來家裡!你到時候就不要後悔!」等語。
⑵次日被告猶要求原告過戶車子到伊名下，原告稱：「讓我
想一下問題，好不好？」。被告稱：「為什麼要想？為什麼要想？你乾脆就不要找我！我等一下就叫我爸把電話號碼換掉!你一輩子都找不到我、你一輩子都找不到我只有一個答案、我跟你講我跟你夫妻載明，一旦我出什麼事你連帶要負責任，我跟你講我就要去貸款買一台車！我繳不起你家的事！我沒有要繳啊！我把我所有名下的錢都移光！頂多我信用破產啊！你家的事啊！關我屁事！沒有多會防啦！你出門小心一點」等語。
⑶108年1月21日被告稱：「你不用告訴什麼，因為老娘我現
在不想活！老娘我現在不想活，我現在一肚子火」、「我跟你講一個白的，如果你再繼續惹我生氣，你一輩子找不到我，你一輩子找不到我的話，跟你講這事情就更嚴重」等語。
⑷據上，被告要求原告移轉汽車所有權至被告名下，惟不斷
以涉及自身生命安全為脅，不無表現權力控制他人，致原告飽受精神壓力，應無疑義。原告上開主張，應堪屬實。
3.被告辯稱：108年1月之後，乃原告將伊封鎖，伊無從與原告聯繫之事實，原告否認之。被告上開所辯之事實，業據其提出通話紀錄(卷第115-125頁)為證，時經108年1月27日(卷125頁)至同年8月25日止(卷第121頁)，被告確有嚐試與原告聯繫，惟原告均未讀取。另卷第123頁亦有已找不到用戶之資料。從而，被告上開主張，應堪屬實。
4.原告主張被告於107年12月12日，向原告稱「離婚吧，願意，不用看了，沒感情，沒愛情，何必呢，我願意來1張離婚，把離婚協議書布來吧，我簽」等語，被告對此亦不爭執，只稱是為了履行同義務的事情有口角，才這樣說的等語，顯見被告主觀心裡已存有與原告離婚之念想，被告已無與原告共同維繫兩造婚姻之情事。
5.本院綜參上情，被告於107年12月12日已向原告提出離婚之要求，顯見被告無維持兩造婚姻之情事，被告婚後於108年1月間，經常以自身生命安全為脅，要求原告移轉財物至伊名下，不無致原告心生恐懼，亦不免對被告心灰意冷、情感難以維繫，對此婚姻無法再有期待。惟原告自此不再與被告聯繫，亦肇致兩造自此分居，迄今3年，兩造已無夫妻之實，是兩造婚姻關係誠摯互信之基礎蕩然無存，已生破綻而無回復之望，業已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在。而本院審酌上開兩造所陳及相關事證，被告無法自我控制情緒，原告亦不與對造聯繫，致兩造婚姻關係持續惡化至無可彌補，兩造可責程度均屬相當，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈣、又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第1項第3款規定訴請離婚部分，自無庸再予審酌，附予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 陳忠榮正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 黃佳莉