臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第593號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告與訴外人王慶洲（民國105年4月28日歿）原為夫妻，雙方曾於86年8月2日登記離婚，被告則為原告與王慶洲所生之女。茲因原告與王慶洲為了被告眼疾開刀能早日康復，乃聽信民間信仰，倘當日離婚、再結婚可集喜氣，並祈禱被告健康平安長大，原告遂與王慶洲於86年8月2日白天辦理離婚登記，復於同日18時許，在臺中潮港城飯店舉行結婚典禮，並由訴外人林張潛擔任主婚人，訴外人連品端、陳煥鐘擔任證婚人，宴請親友到場喝喜酒。而依據96年5月4日修正前民法第982條規定，原告與王慶洲於86年8月2日已舉行結婚之公開儀式，並有2人以上之證人，雙方婚姻成立，惟原告之身分資料、戶籍資料均未有與王慶洲在86年8月2日結婚之記載，致原告得否請領按月核發半俸遺屬年金等法律關係不明確，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，並有確認利益。此外，王慶洲已於105年4月28日過世，被告為王慶洲之繼承人，故對之提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與王慶洲自86年8月2日至105年4月28日之婚姻關係存在。
二、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，如逾期未為補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。準此，當事人聲明之事項，在法律上顯無理由時，法院即得依上開規定，對於當事人之起訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。次按，確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條第1項第1款所定甲類家事訴訟事件，依同法第39條第1項規定，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，應以他方為被告。而夫或妻一方死亡時，家事事件法並未特別規定生存之一方，得以死亡之夫或妻之繼承人為被告提起婚姻關係存在或不存在訴訟，是此等訴訟由夫或妻起訴者，僅得以其配偶為被告，若夫妻之一方死亡，即不得由他方提起此種確認之訴，否則，其當事人之適格即有欠缺（最高法院80年台上字第1432號、98年台上字第374號裁判意旨參照）。末按，確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判決先例可參）。
三、本件原告主張其與王慶洲於86年8月2日辦理離婚登記後，隨即舉行結婚儀式，且合於修正前民法第982條之結婚要件，故確認原告與被告之父王慶洲於86年8月2日至105年4月28日之婚姻關係存在等語。依其主張，本件核屬確認婚姻關係存在之訴訟，揆諸前揭說明，原告應以王慶洲為被告，然王慶洲已於105年4月28日死亡，有除戶戶籍謄本可憑（見本院卷原證2），乃原告猶以王慶洲繼承人甲○○為被告提起本訴，其當事人之適格顯有欠缺，且無從命補正。再者，原告顯係請求確認過去之法律關係存在，而原告提起本件訴訟之目的係在領取遺屬年金，原告自應另訴主張其有遺屬年金請求權，始能有效直接解決其權利不安之危險，是原告提起本件訴訟，尚不能有效解決其紛爭，亦有非即受確認判決之法律上利益之權利保護要件欠缺，準此，本件原告之訴欠缺權利保護要件，自屬不應准許。
四、綜上所述，原告請求確認其與王慶洲間之婚姻關係存在，其被告不具當事人適格，且無從補正，又本件不具有確認利益，而欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法249條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
家事法庭 法 官 謝珮汝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 劉燕媚