臺灣臺中地方法院民事裁定110年度婚字第92號聲請人即被 告 即反請求原告 乙○○相對人即原 告 即反請求被告 甲○○訴訟代理人 林殷世律師複代理人 許珮寧律師上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告即反請求原告（下稱聲請人）前於民國110年1月22日對相對人即原告即反請求被告（下稱相對人）、林應宇提起反訴，請求渠等應連帶賠償聲請人新臺幣（下同）300萬元，惟本院於民國111年12月28日所為第一審判決，對此部分於主文欄內並未准駁，亦未列林應宇為反訴被告，於聲請人主張欄下亦無相關記載，僅於理由欄記載聲請人此部分之請求程序不合法，足見前開判決並未就此部分予以裁判，爰聲請補充判決等語。
二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，但不包括為裁判所持之理由在內（最高法院77年度台抗字第96號裁定、64年台聲字第65號裁判意旨參照）。查：聲請人以聲請人、林應宇侵害配偶權，而反請求損害賠償部分，業據原判決於主文第5項載明「被告（即聲請人）其餘之訴及假執行之聲明均駁回」，並於甲、貳部分敘明聲請人前開反請求於法不合，而應予駁回，是前開判決並無訴訟標的一部或訴訟費用脫漏之情事，聲請人聲請補充判決，即屬無據。至聲請人更正聲明部分，並不影響本院上開認定，附此敘明。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 黃佳莉