臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度小上字第29號上 訴 人 邱德誠被上訴人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月30日本院臺中簡易庭109年度中小字第4409號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：原判決並未經過上訴人同意，逕為調查證據，已有違法；且本件係因鈞院109年度訴字第707號刑事案件，經被上訴人提起刑事附帶民訴訟請求損害賠償(109年度附民字第430號)，但上訴人已於109年11月間提出上訴於臺灣高等法院臺中分院，現案件正在審理中，刑事判決尚未定讞，鈞院卻做出上訴人敗訴之民事判決，已有違背法律等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人於原審已具狀表明不願被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論。同意由原審直接為判決，並提出答辯狀1紙，有意見陳報表1份、民事答辨狀1份在卷可憑（見原審卷第55-61頁），原審為一造辯論於法自無違誤，合先敘明。又本件民事訴訟係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移由民事庭審理，民事庭本得獨立調查證據而為判決，原審判決未待刑事判決確定即自行認事用法逕為判決，於法亦屬無違。上訴意旨係就原審證據取捨，以及認定事實之職權行使，指摘不當，並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。經查，上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 王金洲上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 吳欣叡