臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度小上字第89號上 訴 人 李興軍被 上 訴人 陳素娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月6日本院臺中簡易庭110年度中小字第192號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依同法第436條之25規定，小額程序之第二審上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判決意旨參照）。再上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額程序之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：㈠原審判決係以臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10
9年度上易字第1387號妨害名譽刑事判決（下稱刑事判決）為基礎，惟上訴人已於民國110年3月21日就刑事判決向臺中高分院聲請再審，業經臺中高分院以110年度再聲字第93號審理中，上訴人亦於110年3月24日將刑事判決之再審聲請書寄送予原審法官，然綜觀原審判決卻未隻字提起此一重要證據，上訴人因而依民事訴訟法第497條、第447條規定提起上訴。
㈡另原審法官應已察覺被上訴人有利用司法詐欺取財意圖，因
而將被上訴人所請求精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，直接砍8成，而僅判決20,000元。此外，上訴人曾在他案刑事庭精準說明被上訴人有「陰險惡毒，詐欺成性，愚而好用」之人格特質，此部分係有助於法官辦案，卻遭法官判刑，而上訴人於110年2月21日社區臨時區權會也同樣說明被上訴人有上述的人格特質，因有明確事證及人證，被上訴人因而默認不敢提告，不覺得司法要大家說謊掩飾太平。又被上訴人於107年竄改會議紀錄犯偽造文書罪後，不僅未痛改前非，反而於108年、109年連續再竄改會議紀錄犯偽造文書，並犯背信、瀆職、侵權、串供、教唆偽證、詐欺、竄改司法證據（錄音檔）、侵占未遂等罪，上訴人因而罵被上訴人，被上訴人卻假裝被罵的很痛苦，從而利用司法詐欺取財，被上訴人罪行昭然若揭。再於110年3月16日原審言詞辯論期日在討論被上訴人嚴重妨害司法行為時，被上訴人再度欺騙原審法官，上訴人當場揭穿其謊言，被上訴人大敗而歸，再次證明被上訴人有上述惡劣人格特質，相關人證與物證資料均已當庭交付予原審法官，並請充分參考上開刑事妨害名譽案件之上訴理由書、110年3月24日信函內容（包含再審申請書）等資料（下稱上訴理由書等資料，見原審卷第45至51、75至85頁）以昭司法正義，並判決上訴人無須賠償20,000元等語。
三、經查，上訴人上訴意旨所稱業經原審予以調查釐清，並於原審判決中說明得心證之理由（見原審判決書第4至9頁），上訴人雖持為上訴意旨，然此核屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，上訴人並未就此表明原審認定事實、適用法律有何違反證據法則或其他違反法令之處。且上訴人所述臺中高分院以110年度再聲字第93號刑事案件，亦據臺中高分院駁回再審聲請，有上開裁定附卷可稽。此外，上訴人復未具體表明原審其餘判斷部分，究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原審判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴於法不合，應予駁回。至上訴人雖主張依民事訴訟法第497條、第447條規定提起上訴等語，惟小額訴訟事件之上訴程序依民事訴訟法第436條之32第2項規定並未準用同法第447條、第497條規定，且同法第436條之32第4項規定雖準用第五篇再審程序（包含同法第497條規定），然此僅係針對小額訴訟事件確定判決提起再審之程序，故上訴人此部分主張，應屬誤會。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷附證物後，確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 陳盈睿法 官 蔡美華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蔡柏倫