臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第14號抗 告 人 泓益伸電子股份有限公司法定代理人 官有文上列抗告人因聲請特別清算事件，對於民國109 年11月30日本院
109 年度司字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件依相對人106 年董監事聯會會議紀錄可枝，相對人以新臺幣（下同）2,300 萬元向關係人泓昇公司購買機器設備，然該購買金額縱扣除折舊後之價值，仍與第三方估價之價值落差過大，且泓昇公司之舊機器係關係人即相對人之總經理林仕乾、張明詔、王德忠等人出售予相對人，再將該款項部分匯入泓昇公司後為虛偽增資，另虛設會計項目用以抵減泓昇公司應給付相對人之加工款項，相對人業對林仕乾等人提出增資不實及背信罪等告訴，顯見相對人公司資產有不明之情形。又關係人張欣微對相對人之債權，雖經本院108 年度訴字第2469號判決認定有不當得利債權存在，然該判決亦認定張欣微與相對人間確無借貸關係存在。另關係人能滿投資有限公司、黃惠瑜與相對人間清償債務事件雖達成和解，然渠等與張欣微均係欲投資相對人成為股東，然未完成增資程序，而以股東往來方式記載於會計帳上，可見相對人之債務亦有虛偽不實情況。原裁定漏未審酌本件相對人有資產負債不明情形，實有判決違背法令之處等語。
二、按公司清算之實行發生顯著障礙時，法院依債權人或清算人或股東之聲請或依職權，得命令公司開始特別清算；公司負債超過資產有不實之嫌疑者亦同，但其聲請以清算人為限，公司法第335 條第1 項定有明文。
三、查：㈠依本件民事抗告狀當事人欄所載之抗告人為泓益伸電子股份
有限公司；另於上開抗告狀尾頁之撰狀人處，亦載明抗告人為泓益伸電子股份有限公司，法定代理人為官有文等節以觀；請求事項為准許抗告人為特別清算程序等節以觀（見本院卷第11、14至15頁），堪認本件抗告人為泓益伸電子股份有限公司（下稱泓益伸公司），而非清算人官有文，官有文僅係基於清算人於清算範圍內，以泓益伸公司之法定代理人地位撰狀。佐諸原審民事聲請特別清算狀，當事人欄之聲請人明載為官有文，具狀人亦以官有文之名義為之（本院109 年度司字第80號卷【下稱原審卷】第7頁、第9頁背面），益徵二者有所區別，非有誤認或文意不清之處，故本件乃由相對人泓益伸公司（下稱抗告人）提起抗告，首堪認定。
㈡觀諸抗告人前揭抗告意旨，係主張原裁定未審酌公司法第33
5 條第1 項後段之聲請特別清算事由。惟就「公司負債超過資產有不實之嫌疑」之特別清算事由，法律明文規定僅有清算人得以之為理由，聲請特別清算，抗告人非清算人，自未具有請求適格，於抗告程序中，即無由執此為抗告理由，否則反生藉由抗告程序規避法律要件之漏洞。又審以官有文於聲請本件特別清算時，均以公司法第335 條第1 項前段「清算之實行發生顯著障礙時」為理由（原審卷第7 頁背面至第
9 頁背面），可見官有文係以清算實行發生困難聲請特別清算，並未以「公司負債超過資產有不實之嫌疑」作為聲請理由，顯彰本件原審非漏未審酌官有文之聲請理由，而係抗告人於抗告程序，始以未具請求適格之理由抗告，從而，本件抗告人抗告無理由。
四、綜上所述，抗告人本於上開事由，請求法院准抗告人開始特別清算，要屬無據，原審駁回官有文之聲請，亦無不當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，其抗告應予駁回。
五、從而，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
本件除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官