臺灣臺中地方法院民事裁定110年度抗字第243號抗 告 人 林悅相 對 人 高帝柱上列當事人間變更共有物管理事件，抗告人對於民國110年8月30日本院所為110年度聲字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第1 條規定：「法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用非訟事件法之規定」是依規定之文義解釋，所謂非訟事件，應不以該法所列舉者為限（最高法院67年度第3 次民事庭庭推總會決議可資參照）。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計3分之2 者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。是以，法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非訟事件法列舉，然依其性質，並不涉及實體權利之終局爭執，且為使共有物之管理順遂進行，亦有程序便捷之需求，故係非訟事件，而針對民法第820 條第2 項規定變更共有物管理事件所為裁定之抗告，依非訟事件法第44條第1 項規定，自應由地方法院合議庭裁定之，併予陳明。
二、抗告意旨略以：坐落臺中市中區中墩段五小段5-8、12-11、
13、13-1、13-5、13-9、21-2地號土地及其上同段514建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路000○0號，下稱系爭房地）為抗告人單獨所有。抗告人於民國107年8月29日以贈與為原因將其中權利範圍100分之11移轉登記予相對人，實際則為借名登記關係，抗告人已訴請相對人塗銷及回復系爭房地之所有權移轉登記。況原裁定採認之不動產估價報告（下稱系爭估價報告），僅以單一方法為估價，違反不動產估價技術規則第14條應採2種以上估價方法估價之規定。且系爭估價報告勘查估價日期尚未受新冠疫情影響，現況因疫情延燒租金行情已下跌，是系爭估價報告之租金估價與實際行情有異，自難以系爭估價報告109年之價格條件，評估系爭房地出租應得收益之數額，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
三、相對人則以：系爭房地為兩造共有。且系爭估價報告已說明估價方法，及各種影響價格之因素，並將新冠疫情之影響列為斟酌因素之一，顯然已充分衡量疫情造成之影響，故系爭估價報告之租金估價，自屬可採等語。
四、原裁定以兩造共有系爭房地，且系爭房地每年租金新臺幣（下同）36,000元已不足繳納政府稅費，且明顯低於系爭估價報告以「成本法」及「積算法」估算合理月租金110,973元，而酌定系爭房地每月租金應變更為不得低於110,973元。
五、經查，抗告人主張系爭房地為其單獨所有，相對人就系爭房地之應有部分僅屬借名登記，已提起塗銷登記訴訟，業經本院109年度訴字第3578號判決勝訴，並經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第15號判決駁回相對人之上訴確定，此有各該判決書在卷可參。是系爭房地為抗告人單獨所有，堪以認定，相對人聲請共有物管理之變更，即屬無據。原裁定未及審酌上情，為准許相對人聲請變更共有物管理之裁定，容有未洽。抗告意旨聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人原審之聲請，另確定相對人應負擔聲請及抗告費用共計2,000元。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉育綾法 官 劉承翰以上正本係按原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蔡昀潔