臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第98號抗 告 人 大佶機電股份有限公司法定代理人 謝居明相 對 人 謝平信上列抗告人因妨害檢查業務（裁罰）事件，對於中華民國110年2月25日本院109年度司字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已依檢查人陳献章會計師指示，配合提供民國100年至104年度相關帳冊資料，並無妨礙、拒絕或規避檢查之行為，惟陳献章會計師竟稱資料不足，且檢查之費用每年度需新臺幣（下同）10萬元，上開5個年度，檢查費高達50萬元，抗告人僅為民間私人小企業，難以負擔，且原法院就本件裁罰事件，並未給予抗告人陳述意見之機會，片面相信相對人之主張，逕對抗告人為裁罰，嚴重侵害抗告人之程序主體權等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為適法裁定。
二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會。對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，107年8月1日修正公布公司法第245條定有明文。次按公司法第245條既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決參照）。
三、經查：
(一)相對人為繼續1年以上，持有抗告人公司已發行股份總數百分之以上之股東，前聲請本院選派抗告人之檢查人，經本院於105年10月6日以105年度司字第53號裁定選派陳献章會計師為檢查人，該裁定並已確定等情，業據相對人提出105年度司字第53號裁定及確定證明書為證（見原審卷第15至17頁），復經原審法院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實，是陳献章會計師自得依法檢查抗告人之業務帳目及財產資料。又陳献章會計師依法檢查抗告人公司之業務帳目及財產資料，係屬相對人股東檢查權之實現，其對於妨礙、拒絕或規避檢查之行為者，自有聲請法院予以裁罰之權，則相對人提起本件聲請為合法，核先敘明。
(二)抗告人固以前詞提起抗告。惟查，本件經原審法院函詢陳献章會計師有關檢查業務之執行情形，經陳献章會計師於109年1 0月30日具狀表示，經其於107年6月15日及108年7月25日通知抗告人提出往來銀行存摺及銀行交易明細表，均未獲置理，抗告人亦未提出100年度至105年度之銀行交易明細等語（見原審卷第57頁），迄至110年2月24日原審法院再次詢問陳献章會計師檢查進度，抗告人仍未提出上述資料（見原審卷第73頁），是抗告人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，堪以認定，原裁定對抗告人予以裁罰，於法自無不合。至於抗告人所稱陳献章會計師要求50萬元檢查費等情，並未提出相關事證證明，自難採信，且按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。是故檢查人報酬核定乃法院職權，與一般私人間委任會計師之情況不同，並不需由受檢公司與會計師事先約定報酬，且法院依職權核定報酬時亦需視實際檢查內容繁簡，並徵詢董事及監察人意見後定之，並非任由檢查人索求報酬，應不致產生抗告人所稱檢查人要求高額報酬之情。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，為非訟事件法第30條之2所明定。其立法理由為：為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延。是依該規定之立法意旨，法院就妨礙檢查業務事件，於兼顧審理之流暢、司法資源之合理運用及裁定相對人之防禦權等情，「得」依職權決定是否限期命裁定相對人陳述意見，並非一概「應」於裁定前通知相對人表示意見，申言之，法院由卷內既有相關事證資料之審查，若已得判斷合於法定要件，本得不待通知抗告人陳述意見即為裁定。況原審法院曾於109年11月13日檢附陳献章會計師上開陳報狀，發文通知抗告人應於10日內就法院命其配合檢查人之檢查及陳報狀表示意見，該函文於109年11月23日送達抗告人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第65頁），抗告人迄至110年2月22日均未表示意見，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽（見原審卷第67、69頁），顯見抗告人漠視法院公函，並怠於行使權利在先，現猶指摘原審法院侵害其程序主體權，自無可採。從而，抗告人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，原裁定處罰鍰8萬元，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、依非訟事件法第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 陳淑華