臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度聲字第144號異 議 人 林德郎相 對 人 林嘉富上列異議人不服本院提存所110年度存字第663號清償提存事件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人所提存物臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），從未親自向上開土地所有人即異議人、第三人林德陽、林豐泰、林陳翠雲、林綉鳳、林色華等面談過，僅以存證信函告知。上開土地所有人並未同意出售。土地法第34條之1雖有明文，惟依憲法第15條規定，人民之生命權、工作權、財產權應予保障，爰提出異議，聲請撤銷等語。
二、按「關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內提出異議」、「提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之」、「法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之」，提存法第24條、第25條第1項定有明文。經查，本院提存所於民國110年4月16日以110年度存字第633號提存書准予相對人之提存，異議人於110年4月20日收受提存通知書，於110年4月27日具狀提出異議，經本院提存所認其異議為無理由，並於110年4月29日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
三、次按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且依提存法施行細則第20條第1項第5款規定，清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權。故提存法第22條乃規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決。尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。
四、經查，本件提存人即相對人以：「異議人出售系爭土地（權利範圍7分之1），其應受領之買賣價金為新臺幣（下同）63,715,143元，經以存證信函通知並告知扣除相關費用後，異議人受領遲延，故依法提存」為由，將前開金額予以提存，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於本院提存所，業據本院調取本院提存所110年度存字第663號清償提存卷宗核閱無訛。揆諸前開說明，本院提存所為形式審查，認相對人合於前開提存法規定程式而准予提存，於法並無不合。異議人上開主張之事實，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。
五、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 鄭百易正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 唐振鐙