臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度補字第1399號原 告 張樹木被 告 陳秀琴被 告 陳玉梅
一、按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5 定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。復按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第
788 條乃設有開路通行權之相鄰關係規定，原告於一訴中主張通行權、開路通行權，二者訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
二、上列當事人間請求袋地通行等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明第一項主張請求確認其所有之臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭106 地號土地）對被告二人共有之坐落於同段145 地號土地（下稱系爭145 地號土地）如起訴狀附圖1 所示編號A 部分（面積待實測後補正），有通行權存在。是本件訴訟標的價額，依上說明應以系爭10
6 地號土地因通行鄰地系爭145 地號土地所增價額為準，而非以原告所主張通行鄰地之面積作為計算基準，且本件之訴訟標的為原告對鄰地之通行權，而非鄰地之所有權，原告就其主張需通行之鄰地，並未享有自由使用、受益、處分之排他性權利，自難逕以通行部分之土地價格，作為本件訴訟標的價額。然原告並未陳明系爭106 地號土地因通行鄰地所增價額，本院就系爭106 地號土地增值部分客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即新臺幣（下同）1,650,
000 元定之。又原告訴之聲明第二項請求被告二人在編號A部分應容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為，核屬客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，亦應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以1,650,
000 元定之。查原告訴之聲明第一、二項係主張通行權並有開路通行權，上開訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而訴之聲明第一項之確認通行權存在、第二項之開路通行權之訴訟標的價額均為1,650,000 元，是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告2 人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔡孟君如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。另命補繳裁判費部分則不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 鄭雅雲