臺灣臺中地方法院民事裁定110年度補字第2266號原 告 張瑜珍即志丞企業商行
李旺達被 告 彭荐洲上列當事人間請求回復名譽等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。又按裁判費之徵收，依訴訟係因財產或非因財產權起訴，分別定徵收標準。其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例累退制計算徵收之；其非因財產權而起訴者，按定額制徵收之；於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明（最高法院99年度台抗字第935號判決參照）。另請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2項及第195條第1項亦分別定有明文。查本件原告主張被告侵害伊等之名譽，依上開規定，除請求被告賠償原告2人各新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息外，並應將網頁貼文除去侵害伊等名譽之文章，且應於臉書社群網站上之某社團中發布道歉啟事以回復伊等2人之名譽，此部分核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的為同一，應徵收第一審裁判費為3000元，並與伊等聲明請求賠償精神慰撫金各30萬元部分之財產權訴訟之裁判費，分別徵收之。而查，原告聲明第1項乃請求被告各給付原告30萬元及遲延利息，均屬因財產權而涉訟之性質，此部分訴訟標的金額各為30萬元，合併計算為60萬元，是應徵第一審裁判費6,500元；另原告訴之聲明第2、3項請求被告刪除網頁貼文並於網頁刊登道歉啟事部分，核屬訴請除去對伊等名譽權等人格權之侵害以回復伊等名譽，係屬非因財產權而起訴，已如前述，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，且與上開精神慰撫金之財產權訴訟之裁判費6,500元，分別徵收之。準此，本件合併計算應徵第一審裁判費為9,500元(計算式：6,500+3,000=9,500)。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，應補繳裁判費9,500元，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事第五庭 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 高偉庭