臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度補字第352號原 告 林小娟被 告 黃世正
陳美娥
一、按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5 定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。復按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第
788 條乃設有開路通行權之相鄰關係規定，原告於一訴中主張通行權、開路通行權，二者訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
二、上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明一主張其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭784 地號土地）為袋地，請求通行被告黃世正所有坐落同段762 地號土地（下稱系爭
762 地號土地），以及被告陳美娥所有坐落同段760 地號土地（下稱系爭760 地號土地）。是聲明一之訴訟標的價額，應以系爭784 地號土地因通行鄰地即系爭762 、760 地號土地所增價額為準。然原告並未陳明系爭784 地號土地因通行鄰地所增價額，本院就系爭784 地號土地增值部分客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即新臺幣（下同）165 萬元定之。又原告聲明二請求被告於系爭784 地號土地通行權範圍內應容忍原告鋪設柏油、水泥以供通行，並不得有妨礙原告通行之行為，核屬客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，亦應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以165 萬元定之。查原告之聲明一、二係主張本件通行權並有開路通行權，上開訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而聲明一之確認通行權、聲明二之開路通行權之訴訟標的價額各為165 萬元，本院爰以其中價額最高者即165 萬元定之，是本件訴訟標的價額為165 萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，限原告於收受本裁定之日起5 日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。並命原告補正最新系爭784 、762 、760 地號土地之登記第一類謄本，及被告之最新戶籍謄本（記事勿省略）。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第五庭 法 官 張意鈞正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林舒涵