臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1403號原 告 黃秉坤訴訟代理人 賴錦源律師被 告 羅榮輝訴訟代理人 李文義被 告 鄒慶讚訴訟代理人 鄒嘉欣被 告 鄒慶傳
鄒春環兼上一人訴訟代理人 鄒慶誠上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明第1項雖為「確認原告就被告羅榮輝所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示A部分面積200平方公尺土地，及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環所共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號附圖所示B部分面積140平方公尺土地（均以實測為準），有通行權存在。」（見本院卷第12至13頁），嗣於110年12月28日依臺中市大里地政事務所110年10月27日複丈成果圖（見本院卷第185頁；即附圖一）具狀更正聲明為「確認原告就被告羅榮輝所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號如附圖一所示編號1037(A)部分面積206.26平方公尺土地，及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環所共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號附圖所示1040(B)部分面積153.68平方公尺土地，有通行權存在。」（見本院卷第223頁），核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
二、本件被告鄒慶傳、鄒春環、鄒慶誠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：㈠原告於108年10月7日買賣取得坐落於臺中市○○區○○段0000地
號、面積1658.85平方公尺土地（下稱1036地號土地、重測前為柳樹湳段454-4地號），預備作為溫室栽種生產菇類，目前則作為種植水稻使用。惟1036地號土地因屬袋地，與公路（福新路）無適宜之聯絡，而有通行及使用之困難，原告所有1036地號土地，與被告羅榮輝所有同段1037地號土地（下稱1037地號土地，重測前為柳樹湳段454-13地號），及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環共有之同段1040地號土地（下稱1040地號土地，重測前為柳樹湳段454-3地號），均係由重測前柳樹湳段454地號土地分割而出，故原告乃依民法第787條、789條規定，提起本件訴訟。
㈡原告於本件所請求通行如附圖所示編號1037(A)及1040(B)部
分之土地，係鄰國產署所管理之1039、1041地號土地上之水利溝渠右岸為通行，雖其長度達百米以上，但係至霧峰區福新路之最短距離，且可避免割裂被告所有之1037、1040地號土地，應係損害被告所有土地最少之處所及通行方法。又基於權衡農地耕作、收割等農機車輛通行安全及被告權益之考量，原告僅請求通行路寬以3米計，而非一般之6米通路，以避免損害鄰地過大。
㈢被告所主張之通行路線係由原告所有之1036地號土地，沿西北行經同段1035、1031、1032地號土地至既成農路進出。
且需與同段1066、1065、1063及1062地號土地相連後，方可到達霧峰區柳豐路，又因1032地號土地並非直接與柳豐路相連，尚需外接一條約3米水泥碎石產業道路，才能通行至柳豐路，該產業道路則係坐落於1066、1065、1063及1062地號土地上，該四筆土地均因74號快速道路闢建而為國家所徵收，現由交通部高速公路局所管理。不只通行路線更長，使用鄰地面積更多，且顯與民法第789條之規定相違，自不足採。
㈣並聲明：1.確認原告就被告羅榮輝所有坐落於臺中市○○區○○
段0000地號如附圖所示編號1037(A)部分面積206.26平方公尺土地，及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環所共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號附圖所示1040(B)部分面積153.68平方公尺土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於前項土地上開設道路，容忍原告通行前項土地以至公路，不得為妨阻之行為。3.第2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠被告羅榮輝：
1.依農林航空測量所74年6月11日航照圖所示，74年間重測前454地號土地，尚未開設福新路，由此可推該土地於42年分割時，並無原告主張通行之聯絡道路存在，自無因分割而發生不通公路（福新路）之情形；再依該航照圖所示土地概況，可見當時454地號土地附近應無任何建物或定著物等設施阻礙通行，是若非因分割而發生不通其他公路之情形，自無民法第789條第1項規定之適用。
2.縱認本件有民法第789條第1項規定之適用，原告主張之通行方案，亦非損害最小之方案。分割自484地號之土地，除兩造所有之1036、1037、1040地號土地外，尚包括同段1035、1031、1032地號土地，經比較原告主張之通行方案（即自1037、1040地號土地對外通行至福新路）及被告另主張之通行方案（即自1035、1031、1032地號土地對外通行至柳豐路），除原告方案之通行路徑較被告方案長外，原告之通行路徑中尚存有電塔障礙物，而被告主張之通行路徑則無障礙物；且原告通行方案需經過之土地為多數共有人所有，影 響人數眾多，而被告通行方案所經過之土地，均為單獨所 有，影響人數較少。依上認被告主張之方案係屬損害較小之通行方案。
3.並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡被告鄒慶讚：
1.原告所有之1036地號土地及被告羅榮輝之1037地號土地與公路無適宜之聯絡，並非因重測前454地號土地於42年8月1日分割所造成。且查原告與被告羅榮輝之土地，每年2期耕作，均無荒廢，其等農機具皆可正常使用，是原告以民法第787條第1項規定提起本訴，實為牽強。
2.本件若通行被告之土地，除道路長度達百米以上，另同段1038地號土地上已設置電塔，原告方案顯然損害鄰地過大且所費甚鉅。反之，若通行訴外人1035、1031、1032地號土地，以通達至柳豐路，不僅距離縮短，且涉及之土地所有權人數亦僅2人，對照本件被告共5人，溝通亦較為簡單容易，更符合民法第787條第2項所規定，擇其周圍地最少之處所及方法之要求。
3.並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈢被告鄒慶誠、鄒春環：不同意原告通行被告之土地。其餘同
上被告羅榮輝及鄒慶讚陳述。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈣被告鄒慶傳未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀陳述同上被告羅榮輝所述。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0000000000號函載：原
告所有之1036地號土地，係於42年8月1日由重測前柳樹湳段454地號分割而出；羅榮輝所有之1037地號土地，係於52年11月22日由重測前柳樹湳段454-4地號分割而出；被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環共有之1040地號土地，係於42年8月1日由重測前柳樹湳段454地號分割而出。（見本院卷第31頁）㈡原告所有之1036地號土地為袋地。（見本院卷第91、118、15
3頁）㈢對於臺中市○里地○○○○000○00○0○里地○○○0000000000號函檢附
之土地複丈成果圖及111年6月21日里地二字第1110006423號函檢附之複丈成果圖，形式上無意見。（見本院卷第183至1
85、221、371至373、420頁）
二、爭執事項：㈠原告訴請確認就被告所有土地依附圖一臺中市大里地政事務
所110年10月27日複丈成果圖所示（A）（B）部分土地有通行權存在，有無理由？㈡原告請求被告應容忍原告於附圖一所示（A）（B）部分之土
地開設道路，有無理由？
肆、本院判斷：
一、本件原告起訴主張其所有1036地號土地（重測前為柳樹湳段454-4地號）係袋地，因與被告羅榮輝所有1037地號土地（重測前為柳樹湳段454-13地號），及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環共有之1040地號土地（重測前為柳樹湳段454-3地號），均係由重測前柳樹湳段454地號土地分割而出，故原告乃依民法第787條、789條規定，提起本件訴訟等情。
然因與原告所有1036地號土地相鄰之臺中市○○區○○段0000地號（重測前為柳樹湳段454-42地號）、同段1031地號（重測前為柳樹湳段454-5地號）、同段1032地號（重測前為柳樹湳段454-14地號）等土地，亦均為重測前柳樹湳段454地號分割而出乙節，有臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○○○0000000000號函可憑（見本院卷251、253頁）。就原告所有之1036地號土地既係袋地，則依其主張，其可請求通行土地之路徑除被告之1037地號及1040地號土地外，尚可包括第三人所有之1035、1031及1032地號土地在內，合先敘明之。
二、民法第787條第1、2項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路（第1項）。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金（第2項）。」而所謂「周圍地損害最少之處所及方法」，一般而言可從通行使用之土地面積大小、是否使用既設通路、是否緊鄰邊界、是否須破壞地形地貌等因素，通盤考量之，至於被通行土地之所有人人數多寡，則不應列入考慮之事項。
三、本件原告所有之1036地號土地係袋地乙節，已為兩造所不爭執，並經本院勘驗無誤。則原告依法自得請求通行周圍地以至公路。而本件應予判斷者，係原告通行被告之1037地號及1040地號土地是否係對周圍地損害最少之處所？經查：㈠原告所主張通行被告土地之路逕，經本院於110年10月27日會
同兩造及臺中市大里地政事務所履勘，製有勘驗筆錄及現場照片附卷（見本院卷151至181頁），及臺中市大里地政事務所110年11月3日土地複丈成果圖（見本院卷185頁，如附圖一）在卷可憑。而依上揭勘驗筆錄及土地複丈成果圖所示，原告之土地藉由東側通行被告之土地（道路面寬原告主張3米）聯絡至福新路，其中1037地號使用面積206.26平方公尺、1040地號土地使用面積153.68平方公尺，二者合計之使用面積係359.94平方公尺。
㈡依被告之抗辯勘驗測量另一聯外路徑（即通行1035、1031、1
032地號土地），本院於111年4月27日會同兩造及臺中市大里地政事務所履勘，製有勘驗筆錄及現場照片附卷（見本院卷343至360頁），及臺中市大里地政事務所111年6月20日土地複丈成果圖（見本院卷363頁，如附圖二）可憑。而依勘驗筆錄及土地複丈成果圖所示，原告之土地藉由西側通行第三人之土地（道路面寬3米）聯絡至74號快速道路下方之3米產業道路（本產業道路係3米寬之水泥碎石路，可供農機通行使用），連接至柳豐路，其中1035地號土地使用面積69.15平方公尺、1031地號土地使用面積170.21平方公尺、1032地號土地使用面積57.42平方公尺，合計之使用面積係296.78平方公尺。另該聯絡至74號快速道路下方之3米產業道路現況既係臺中市政府水利局管養之農路，可供農機通行使用（見臺中市政府水利局111年4月11日中市水保工字第11100314002號函，附本院卷389頁），而原告所有之1036地號土地亦係特定農業區之農牧用地（見原告所提之土地登記謄本，附本院卷23頁），則該市政府水利局管養之3米寬農路，非可任由他人加以廢棄，自可認係可供通行之聯外道路，原告所有之1036地號袋地，於通行周圍土地至該3米寬農路時，當為已足。
㈢本件依現場履勘之筆錄及照片，可知本件1036地號土地，及
與其相臨之1040地號、1037地號、1035地號、1031地號及1033地號土地，均係可供種植水稻之平坦耕地，原告擬通行之位置可緊鄰邊界通行，對周圍土地之損害確係採用損害較少之方法。然因原告主張之東側通行被告所有1040地號、1037地號土地，經測量後其使用總面積係359.94平方公尺，而若使用西側之1035、1031及1033地號土地，其使用總面積係29
6.78平方公尺，二者面積差距63.16平方公尺（359.94-296.78=63.16），兩相權衡後，本院認原告所主張之通行被告土地方案，客觀上尚非屬「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之方案，從而，本件原告起訴請求通行被告之土地，於法即屬無據，不應准許。
四、綜上，本件原告依民法第787條、第788條之規定，起訴請求確認原告就被告羅榮輝所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示編號1037(A)部分面積206.26平方公尺土地，及被告鄒慶讚、鄒慶誠、鄒慶傳、鄒春環所共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號附圖所示1040(B)部分面積153.68平方公尺土地，有通行權存在；請求被告應容忍原告於前項土地上開設道路，容忍原告通行前項土地以至公路，不得為妨阻之行為等情，於法均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其就開設道路之請求聲請願供擔保請准宣告假執行，核屬無據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 廖春玉