臺灣臺中地方法院民事裁定110年度訴字第1560號聲 請 人 魏珮玲代 理 人 林坤賢律師
王怡潔律師相 對 人 李詩偉代 理 人 何盈蓁律師上列當事人間請求返還借名登記事件，聲請人對本院於民國111年7月11日所為第一審判決(110年度訴字第1560號)聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
一、原判決原本及正本附表「建物標示」欄位、編號1關於附屬建物「陽台」部分面積欄位漏未記載，應更正增列面積為「
5.78平方公尺」；另「建物標示」欄位之「備考」欄關於「共用部分：石潭段332建號，面積4303.65平方公尺，權利範圍：50000分之454」之記載，亦應更正為：「共用部分：軍福段918建號，面積8136.92平方公尺，權利範圍100000分之1348(含停車位編號083號，權利範圍100000分之426。停車位編號085號，權利範圍100000分之426)。」
二、其餘聲請駁回。理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然「錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正。是判決倘無上揭情事存在，即無裁定更正之餘地。
二、聲請意旨略以：(一)原判決附表關於系爭不動產之附屬建物除「陽台(面積5.78平方公尺)」外，尚有「雨遮(面積3.89平方公尺 」部分，此觀系爭不動產登記謄本即明，聲請人在起訴狀附表漏未記載陽台「面積」及「雨遮」部分，致原判決亦漏未記載。(二)系爭不動產共用部分即「軍福段918建號，面積8136.92平方公尺，權利範圍100000分之1348(停車位編號083號，權利範圍100000分之426。停車位編號085號，權利範圍100000分之426」，但原告於起訴狀附表誤植為「石潭段332建號，面積4303.65平方公尺，權利範圍50000分之454」，致原判決附表亦記載錯誤。以上均為原判決之顯然錯誤，爰聲請裁定更正等情。
三、經查：
(一)原判決原本及正本附表既有如主文第1項所示漏未記載陽台「面積」部分，及「共用部分」內容與系爭不動產登記謄本記載不符之顯然錯誤情形，因上揭聲請更正部分已在聲請人起訴請求範圍，此部分聲請即無不合，應准許之。
(二)又原判決原本及正本附表關於系爭不動產之附屬建物「雨遮(面積3.89平方公尺」部分，因聲請人起訴時於書狀附表並未將「雨遮」部分列入請求返還範圍，審理期間亦未聲請增列，本院判決時自無從將「雨遮」部分列入，否則即有訴外裁判之違法情事。况聲請人亦自承此為起訴時附表記載之疏漏，則原判決就此部分應無顯然錯誤之情形，聲請人聲請就此部分更正，不應准許。
三、依民事訴訟法第232條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第四庭 法 官 林金灶正本係照原本作成本裁定依民事訴訟法第232條第3項但書規定不得抗告中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 莊金屏