臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1571號原 告 江國福訴訟代理人 黃文皇律師被 告 許文彥訴訟代理人 郭瓊茹律師被 告 游進順上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求：「㈠確認原告就兩造合夥出資財產（即臺中市后里區慕夏之庭建案，下稱慕夏之庭建案）之股份為40％。㈡被告應協同原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）辦理清算。」（見本院卷第13頁）。後迭經變更，嗣於民國111年4月25日言詞辯論期日最後變更聲明為：「先位聲明：㈠確認原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）之股份為40％。㈡被告應協同原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）辦理清算；備位聲明：㈠確認原告就兩造間投資關係（即慕夏之庭建案）之出資額為40％。㈡被告應協同原告就兩造投資關係（即慕夏之庭建案）辦理結算。㈢被告許文彥應給付原告新臺幣（下同）560萬906元及自111年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第403頁、第433至434頁）。原告所追加之備位聲明請求之基礎事實經核與起訴之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、被告游進順未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠先位之訴：原告與被告2人於106年1月10日在臺中市○○區○○○
街000號2樓辦公室內，約定合夥出資興建慕夏之庭建案，約定原告、許文彥、游進順之出資額分別為40％、40％、20％。
嗣慕夏之庭建案興建完成並銷售完畢，合夥事業目的已完成，許文彥竟於未經清算下，片面通知原告之出資額僅20％、出資利潤為560萬906元，爰提起本件訴訟請求確認原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）之股份為40％，並依民法第694條規定訴請被告2人應協同辦理清算兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）。
㈡備位之訴：若法院認為兩造間無合夥關係，原告請求確認原
告就兩造投資關係（即慕夏之庭建案）之出資額為40％，並類推適用民法第694條規定請求被告2人應協同原告就兩造投資關係（即慕夏之庭建案）辦理結算，結算後許文彥應給付原告560萬906元及法定遲延利息等語。
㈢並聲明：如程序方面變更後之聲明。
二、許文彥則以：兩造間沒有合夥關係，原告僅是單純出資；慕夏之庭建案自籌款是7000萬元，原告出資1400萬元，應僅佔自籌款之20％；該建案的利潤是2800萬4530元，已經結算完畢等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、游進順則以：伊與原告、許文彥之關係應係單純出資，總出資額為7000萬元，伊出資1050萬，佔出資額15％。就慕夏之庭建案之出資伊未曾當面與原告談過，伊不知悉原告與許文彥間是如何談的等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告2人間具有合夥或投資關係，其對兩造間之合夥或投資關係之股份為40％，為被告2人所否認，是原告在私法上之地位因被告2人主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，故原告確有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造於106年1月10日成立以興建慕夏之庭建案為目的事業之合夥或投資關係，為被告2人所否認，自應由主張兩造間有合夥或投資關係之原告，就兩造曾有成立合夥或投資關係之合意，負舉證之責任。經查：
⒈先位部分：⑴原告主張兩造間前曾多次具有合夥關係，並提出其與許文彥
、訴外人傅建政之「合夥投資房屋興建契約書」、與「桂琴」、與訴外人林淑玲之LINE對話紀錄為證（見本院卷第215至289頁），據以稱其與許文彥間曾有多筆合夥之建案，已建立信任關係，故於慕夏之庭建案中未簽立書面契約，實則原告與被告2人就慕夏之庭建案有成立合夥關係云云。許文彥固不否認「桂琴」（即訴外人徐桂琴）、林淑玲為其公司職員（見本院卷第319至320頁），然由該對話紀錄僅可見原告與許文彥有多筆建案之合作，且其中徐桂琴曾以訊息詢問原告「什麼時候要來蓋章？」、林淑玲亦有傳送報價單供原告審核或提醒原告開會等訊息，惟此至多僅能證明於原告與許文彥之合作關係中，原告有審核報價單、出席會議、用印等權限，仍無法據此即認原告與被告2人有成立合夥關係之合意。且原告與許文彥、傅建政之「合夥投資房屋興建契約書」亦僅能證明於該案中原告與許文彥、傅建政有成立合夥契約，與本件慕夏之庭建案中原告與被告2人間之法律關係無涉。況原告曾當庭自陳：大雅馬岡案件許文彥說他不要合夥，所以就跟其他股東拆夥等語（見本院卷第382頁），堪認原告與許文彥並非就每一建案均有成立合夥關係，難據此即認兩造間就慕夏之庭建案有成立合夥關係。
⑵又原告提出其與許文彥於110年3月25日之對話錄音暨譯文，主張3人間成立有合夥關係，觀諸該譯文之內容略以：
「原告：當初說的你40％、我40％、阿順20％。
許文彥：嗯。
原告：對吧？沒錯吧？許文彥：恩，對啊！原告：阿你現在。
許文彥：不是啦...你後面20％的錢又沒有拿出來，後面的那20％是我幫你墊掉的。
（中間省略）原告：你跟我說後面那20％，我跟你說因為我們有做預售，所以我們要用客戶的錢來用...」等語，有該對話錄音暨譯文在卷可證（見本院卷第205至209頁），然由該對話內容固可認許文彥於慕夏之庭建案開始之初，曾有提議原告、許文彥、游進順出資比例為40％、40％、20％，然實不足以證明原告與被告2人有成立合夥關係之合意，更無法以此證明兩造最終以40％、40％、20％之出資比例，就慕夏之庭建案成立合夥關係。⑶從而，原告先位請求確認原告就兩造合夥出資財產（即慕夏
之庭建案）之股份為百分之40，並請求被告2人應協同原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）辦理清算，即屬無據。
⒉備位部分：⑴原告主張若認兩造間未成立合夥關係，兩造間則仍有成立投
資關係云云。然原告所提其與許文彥、傅建政之「合夥投資房屋興建契約書」，僅能證明該建案之合夥關係，未能證明兩造間就慕夏之庭建案之法律關係；而原告與徐桂琴、林淑玲之LINE對話紀錄，僅能證明其先前於與許文彥之合作關係中，獲有審核、用印、出席會議等權限，業據本院說明如前，然此亦與原告與被告2人是否就慕夏之庭建案成立投資關係無涉。
⑵又上開對話錄音暨譯文固可認許文彥於慕夏之庭建案開始之
初，曾有提議原告、許文彥、游進順之出資比例為40％、40％、20％，已如前述，然亦不足以證明原告與被告2人有成立投資關係之合意，遑論以此證明兩造有以40％、40％、20％之比例就慕夏之庭建案成立投資關係。⑶至原告提出民富段-房屋買賣明細表2份（下稱系爭明細表，
見本院卷第211、213頁），主張慕夏之庭建案之自籌款應係3500萬元乙節，為許文彥以：系爭明細表中股本為3500萬元之明細表（即本院卷第213頁之明細表，下稱「3500萬明細表」），實係當時試算用以說服原告倘自籌款僅有3500萬元，建案將無法順利完工，原告以此主張自籌款僅3500萬元，實屬曲解等語所否認。觀諸系爭明細表，其上均無日期之記載，且兩造均無人簽核於上，原告未能舉證證明許文彥提供2份內容不同之系爭明細表予原告之目的各為何、更未證明兩造曾協議應以何份明細表之內容作為出資依據。再者，「3500萬明細表」中「餘額」欄位之「收入-支出」列中記載「-00000000」，而該頁最末尚記載有「說明如下」，顯然於「3500萬明細表」後應尚有其他頁面用以記載相關說明文字，與許文彥前開所辯該「3500萬明細表」僅係用以說服原告3500萬元自籌款不足以支應慕夏之庭建案開支等語相符，難認許文彥所辯為虛。況既然「3500萬明細表」後應尚有其他頁面用以記載相關說明文字，則益徵原告所提出之「3500萬明細表」並不完全，更難以此遽認兩造間曾協議以「3500萬明細表」為出資依據。
⑷是以，原告備位請求確認原告就兩造間投資關係（即慕夏之
庭建案）之出資額為40％，請求被告2人應協同原告就兩造投資關係（即慕夏之庭建案）辦理清算，並請求許文彥應給付560萬906元及法定遲延利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告先位請求確認原告就兩造合夥出資財產（即慕夏之庭建案）之股份為40％，備位請求確認原告就兩造間投資關係（即慕夏之庭建案）之出資額為40％，均屬無理由，其據合夥關係或投資契約關係請求被告2人進行清算、結算，並請求許文彥應給付560萬906元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 林佩倫