臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1739號原 告 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗訴訟代理人 蔡琇媛律師複 代理 人 謝念廷律師被 告 葉玉樹
陳央敏洪桂英張哲宗林增華陳月英上 一 人訴訟代理人 洪慶男上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉玉樹應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示A部分（面積0.78平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告洪桂英應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示C部分（面積8.02平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告張哲宗應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示D部分（面積2.73平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
四、被告林增華應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示E部分（面積1.42平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
五、被告陳月英應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示F部分（面積0.2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
六、被告葉玉樹應給付原告新臺幣180元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國110年6月18日起至返還第一項所示土地之日止，按月於每月18日給付新臺幣11元。
七、被告陳央敏應給付原告新臺幣7,436元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
八、被告洪桂英應給付原告新臺幣1,801元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國110年6月18日起至返還第二項所示土地之日止，按月於每月18日給付新臺幣110元。
九、被告張哲宗應給付原告新臺幣606元，及自民國110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國110年6月18日起至返還第三項所示土地之日止，按月於每月18日給付新臺幣37元。
十、被告林增華應給付原告新臺幣311元，及自民國110年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國110年6月18日起至返還第四項所示土地之日止，按月於每月18日給付新臺幣19元。
、被告陳月英應給付原告新臺幣49元，及自民國110年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國110年6月18日起至返還第五項所示土地之日止，按月於每月18日給付新臺幣3元。
、原告其餘之訴駁回。
、訴訟費用（減縮、撤回部分除外）由被告葉玉樹負擔6％、洪桂英負擔61％、張哲宗負擔20％、林增華負擔11％、陳月英負擔2％。
、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英各以新臺幣2萬4414元、7,436元、25萬1026元、8萬5449元、4萬4446元、6,260元為原告預供擔保，均得免為假執行。
、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：（一）本件原告起訴時係以坐落臺中市○○區○○段000000地號、1009-3地號、1024-1地號、1033-1地號、1033-2地號土地（下稱系爭5筆土地）之全部面積（合計78.79平方公尺）計算其訴訟標的價額及第一審裁判費（見本院卷一第14頁），應認原告起訴時係聲明請求返還系爭5筆土地之全部。嗣原告於民國111年3月31日始具狀將聲明請求返還土地之面積更正為如附圖所示A、B、C、D、E、F部分（面積合計34.8平方公尺）（見本院卷一第345─346頁）；又於111年5月5日具狀將請求被告陳央敏拆除地上物、返還土地部分（面積21.65平方公尺）撤回（見本院卷二第29頁）。原告上開2次更正聲明之行為，分別屬於聲明之減縮及撤回，均屬適法。（二）原告起訴聲明請求被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英給付相當於租金之不當得利，依序為新臺幣（下同）1萬3047元並按月797元、1萬3047元並按月797元、6,302元並按月385元、1,228元並按月75元、999元並按月61元、655元並按月40元（見本院卷一第12─13頁），嗣於111年3月31日具狀將各該請求金額依序更正為344元並按月21元、9,691元並按月592元、3,585元並按月219元、1,228元並按月75元、638元並按月39元、98元並按月6元（見本院卷一第346─347頁），又於111年5月5日具狀將對被告陳央敏請求之金額結算為1萬4871元，並刪除按月給付部分（見本院卷二第31頁），亦屬聲明之減縮，符合規定，應予准許。
二、被告林增華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為系爭5筆土地之所有人，均於109年2月6日因拍賣取得土地所有權。被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英（下稱被告6人）為【附表一】所示有辦保存登記建物之所有人，其等建物之附屬增建地上物均無權越界占用系爭5筆土地，各該占用情形如【附表一】所示。其中僅被告陳央敏於111年3月10日自行將越界之地上物拆除，故原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求其餘5位被告將越界之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。另被告6人無權越界占用系爭5筆土地，乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。
倘若以系爭5筆土地之申報地價每平方公尺3,280元、年息10％、【附表二】所示之採計期間為計算基礎，可算出被告6人應給付原告相當於租金之不當得利金額，分別如下述聲明第6─11項所示。爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條之規定提起本件訴訟等語。
（二）並聲明（見本院卷二第29─33、41頁）：
1、如主文第1項所示。
2、如主文第2項所示。
3、如主文第3項所示。
4、如主文第4項所示。
5、如主文第5項所示。
6、被告葉玉樹應給付原告344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年6月18日起至被告葉玉樹返還土地之日止，按月於每月18日給付21元。
7、被告陳央敏應給付原告1萬4871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
8、被告洪桂英應給付原告3,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年6月18日起至被告洪桂英返還土地之日止，按月於每月18日給付219元。
9、被告張哲宗應給付原告1,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年6月18日起至被告張哲宗返還土地之日止，按月於每月18日給付75元。
10、被告林增華應給付原告638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年6月18日起至被告林增華返還土地之日止，按月於每月18日給付39元。
11、被告陳月英應給付原告98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年6月18日起至被告陳月英返還土地之日止，按月於每月18日給付6元。
二、被告方面：
（一）被告葉玉樹以：本建物始建於68年，當時由原地主規劃興建就有道路供住戶無償通行使用，至今已有40餘年之久，顯已具既成道路之事實，原告應無主張收取租金之權利。原告所主張被告占用道路之物為花盆，並非違建物，應屬違反道路交通使用條例等語置辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告陳央敏以：被告陳央敏於99年1月間合法買受建物、土地，賣家出售時亦聲稱土地產權皆在所有權狀內，被告陳央敏不知買受之土地含有附圖編號B部分土地，何來不當占有、不當得利？被告陳央敏自99年1月買受迄今，未曾變動過建物、土地之樣貌，僅有安裝鐵窗至既有之圍牆，買受迄今亦無擴建。越界占用原告土地之圍牆，不知為何任屋主所興建，無法追究，被告陳央敏亦為受害者。原告於109年2月間取得土地所有權後，在未告知被告陳央敏之情形下逕行起訴，原告請求給付租金及租金利息實不合理。本件訴訟繫屬後，被告陳央敏已於111年3月10日動工拆除附圖編號B部分地上物，並將該部分占用之土地騰空返還原告等語置辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告洪桂英以：倘若價格合理，被告洪桂英願向原告購買或承租附圖編號C部分土地，以談和解。若原告執意要拆除附圖編號C部分地上物，被告洪桂英認為並無必要，因占用面積甚小等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（四）被告張哲宗以：被告張哲宗向建商購入建物、土地後並未增建，附圖編號D部分地上物為72年間已興建完成之車庫，該部分土地屬既成道路，原告不得阻擋他人通行，被告張哲宗不同意拆除上開地上物，希望以買賣或承租之方式洽談和解置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（五）被告林增華未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序時曾以：被告林增華係購買二手屋，不清楚為何會發生本件越界情事等語陳述。
（六）被告陳月英以：被告陳月英並無刻意侵占附圖編號F部分土地，被告陳月英於97年間取得建物、土地時，該侵占部分即已存在，並與連接被告陳月英建地總面積約101平方公尺實不成比例，且為興建於68年間之老舊建物，請衡量當時土地測量技術及工具與今日不同而有容許誤差。然原告請求計算利息、補償等等，不符合比例原則等語置辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由原告主張其為系爭5筆土地之所有人，均於109年2月6日因拍賣取得土地所有權等情，據其提出系爭5筆土地之登記謄本為證（見本院卷一第25─30頁），復為被告6人所不爭執，堪信為真。原告另主張被告6人應拆除地上物、返還土地，並給付相當於租金之不當得利等節，則為被告6人所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）拆除地上物、返還土地部分：
1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
2、關於被告6人各該有辦保存登記建物之附屬增建地上物越界之情形，業經本院於111年1月19日會同兩造及地政機關前往現場進行履勘測量，測得各該地上物越界占用系爭5筆土地之情形如【附表一】所示，有本院履勘筆錄及地政機關複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷一第195─
221、321頁），此事實堪予認定。經查，【附表一】所示有辦保存登記之建物6棟，依序為被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英所有，有建物登記謄本6份在卷足稽（見本院卷一第87─99頁）。再者，依地政機關現場測量結果，附圖編號A、B、C、D、E、F部分地上物，依序為被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英各該有辦保存登記建物之附屬增建地上物，此觀附圖左側表格之備註欄自明。準此，被告6人於買受取得各該有辦保存登記建物所有權時，應有一併取得附圖編號
A、B、C、D、E、F部分地上物之事實上處分權，故有拆除之權限，至於各該地上物當初為何人所原始興建，則非所問。
3、次查，被告陳央敏已於訴訟繫屬中自行拆除附圖編號B部分地上物，有被告陳央敏陳報之照片為證（見本院卷二第17─25頁），且原告並已撤回此部分之訴（見本院卷二第29頁）。然被告葉玉樹、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英（下稱其餘5位被告）迄未拆除，復未舉證證明渠等有何占用系爭5筆土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求其餘5位被告各將附圖編號A、C、D、E、F部分地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告，即屬有據。至於被告葉玉樹、張哲宗所謂原告土地為既成道路乙節，縱使為真，亦不表示渠等之地上物有權越界占用該土地。此外，民法物上請求權之行使本不以相對人主觀上有故意或過失為必要，故縱使其餘5位被告對越界占用之情形均不知情，且無過失，亦不得免除其拆除地上物、返還土地之責任，併此指明。
4、次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1定有明文。此項規定屬於法院應依職權審酌之事項，不待當事人聲明或陳述。經查，附圖編號A、C、D、E、F部分地上物越界占用系爭5筆土地之面積雖小，然鄰地地上物越界占用之事實，終究仍會妨礙原告對於系爭5筆土地之規劃利用。況且，附圖編號A、C、D、E、F部分地上物均僅為各該有辦保存登記建物之附屬增建地上物，拆除後並不會改變原有建物之構造，故對其餘5位被告之影響甚微。本院綜合審酌上情，認本件越界情形並無適用民法第796條之1規定之餘地。
（二）相當於租金之不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。本件被告6人之地上物無權越界占用原告之土地，占用情形如【附表一】所示、占用期間如【附表二】之採計期間所示，均為本院認定之事實，堪認被告6人均無法律上原因，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。被告陳央敏雖辯稱，其買受建物、土地時不知地上物占用之範圍有包含鄰地，何來不當得利云云。然查，不當得利本質上屬於一種無過失之法定責任，僅須具備民法第179條所列之客觀事實，即足當之，不以得利者主觀上有故意或過失為必要，故被告陳央敏上開所辯，尚有誤會。被告陳月英另辯稱，原告請求計算利息、補償等等，不符合比例原則云云，然本件查無原告請求不當得利違反比例原則之具體情事，且本院更已酌減判准原告之不當得利金額（詳如下述），故被告陳月英上開所辯，亦不足採。據此，原告請求被告6人給付相當於租金之不當得利，均屬有憑。
2、次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價額年息百分之10為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，係依法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。而土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算（最高法院46年台上字第855號判決要旨參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭5筆土地之申報地價均為每平方公尺3,280元，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷一第25─30頁），應無疑問。關於年息部分，原告雖主張以10％計算，然本院審酌系爭5筆土地坐落位置之周遭環境皆為住宅，並非繁華之商圈，有本院履勘時拍攝之現場照片在卷可考（見本院卷一第201─221頁），應認原告主張之百分比尚屬過高，應核減為年息5％較為適當。因此，按【附表二】所列之計算方式進行計算後，原告得請求被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英給付相當於租金之不當得利，依序為如主文第6─11項所示。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告6人之不當得利返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告6人均應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告6人進行催告，被告6人合法收受起訴狀繕本後（見本院卷一第135─145頁送達證書6份），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達各該被告之翌日（被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗均為110年7月14日、被告林增華、陳月英均為110年7月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告①依民法第767條第1項前段、中段規定，依序請求被告葉玉樹、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英將附圖編號A、C、D、E、F所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；②依民法第179條規定，依序請求被告葉玉樹、陳央敏、洪桂英、張哲宗、林增華、陳月英各給付如主文第6─11項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本院判命返還之土地價額共計41萬1595元（面積共13.15平方公尺），如【附表一】所示，另判命給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第389條第2項準用同法第77條之2第2項規定，不併算之，是本件乃屬所命給付價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。就此部分，被告葉玉樹、陳央敏、陳月英均聲明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之；其餘3位被告雖未為此聲明，然本院為求衡平起見，仍依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其餘3位被告亦得於供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔法 官 陳盈睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 蔡昀潔【附表一：被告地上物越界占用情形】被 告 占用土地 占用區域 標的價額（元以下四捨五入） 被告建物 建物門牌 葉玉樹 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號A部分 面積0.78平方公尺 3萬1300元/平方公尺＊0.78平方公尺 ＝2萬4414元 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 陳央敏 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號B部分 面積21.65平方公尺（原告已撤回此部分之訴） 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 洪桂英 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號C部分 面積8.02平方公尺 3萬1300元/平方公尺＊8.02平方公尺 ＝25萬1026元 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 張哲宗 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號D部分 面積2.73平方公尺 3萬1300元/平方公尺＊2.73平方公尺 ＝8萬5449元 臺中市○○區○○段0000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 林增華 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號E部分 面積1.42平方公尺 3萬1300元/平方公尺＊1.42平方公尺 ＝4萬4446元 臺中市○○區○○段0000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 陳月英 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號F部分 面積0.2平方公尺 3萬1300元/平方公尺＊0.2平方公尺 ＝6,260元 臺中市○○區○○段0000○號 臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號 總 和 13.15平方公尺 （不含編號B） 41萬1595元 （不含編號B）【附表二：相當於租金之不當得利】被 告 占用土地 占用區域 採計期間 計算方式（元以下四捨五入） 葉玉樹 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號A部分 面積0.78平方公尺 ‧109年2月6日─110年6月17日 （＝16.37個月） ‧110年6月18日─拆物還地止 3,280元/平方公尺＊0.78平方公尺＊5％＊1/12＝11元/月 11元/月＊16.37個月＝180元 陳央敏 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號B部分 面積21.65平方公尺 ‧109年2月6日─111年3月10日 （＝25.12個月） 3,280元/平方公尺＊21.65平方公尺＊5％＊1/12＝296元/月 296元/月＊25.12個月＝7,436元 洪桂英 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號C部分 面積8.02平方公尺 ‧109年2月6日─110年6月17日 （＝16.37個月） ‧110年6月18日─拆物還地止 3,280元/平方公尺＊8.02平方公尺＊5％＊1/12＝110元/月 110元/月＊16.37個月＝1,801元 張哲宗 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號D部分 面積2.73平方公尺 ‧109年2月6日─110年6月17日 （＝16.37個月） ‧110年6月18日─拆物還地止 3,280元/平方公尺＊2.73平方公尺＊5％＊1/12＝37元/月 37元/月＊16.37個月＝606元 林增華 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號E部分 面積1.42平方公尺 ‧109年2月6日─110年6月17日 （＝16.37個月） ‧110年6月18日─拆物還地止 3,280元/平方公尺＊1.42平方公尺＊5％＊1/12＝19元/月 19元/月＊16.37個月＝311元 陳月英 臺中市○○區○○段000000地號 附圖編號F部分 面積0.2平方公尺 ‧109年2月6日─110年6月17日 （＝16.37個月） ‧110年6月18日─拆物還地止 3,280元/平方公尺＊0.2平方公尺＊5％＊1/12＝3元/月 3元/月＊16.37個月＝49元