臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1746號原 告 徐楷函即星輝企業社被 告 蘇崇謙上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國110年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應以臉書名稱「蘇崇謙」之名義，連續刊登如附表所示之道歉聲明於臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」7日。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
五、本判決第一項所命給付得假執行。事實及理由
壹、原告主張：被告前因不滿原告停車位之使用方式，先後於民國109年3月間、109年7月間毀損原告停放於臺中市○○區○○區○路○○號之地下2樓停車場（下稱系爭停車場）之車輛，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑後，又於110年1月4日至原告獨資在臺中市○○區○○○道○段○○○號1後經營之「小楷家電行」以鐵棒攻擊原告成傷，亦經臺中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑。詎被告竟仍不思悔改，於110年4月27日在網路社群「爆料公社（官方粉專專屬）」張貼原告所經營「小楷家電行」之照片並公開貼文「不知道其他地區有沒有這樣～惡劣中國人集團經營電器行～十多個人用一個大樓停車位～車位順便當電器行倉庫出貨碼頭～大樓守衛變免費倉管收貨員～沒車位佔別人停車位～!!（管理室拒絕代收大量家電還被撒冥紙～大便倒如舊衣回收箱抗議～亂丟釘子嗆聲要打人）持續鬧事一年半!!想了解是個案，還是大量套路」（下稱系爭貼文），然系爭貼文所述各節均非事實，被告對原告使用自有停車位及租用停車位，縱有不滿亦應理性溝通，被告竟以內容不實之系爭貼文毀損原告名譽，並致原告所經營之「小楷家電行」商譽受損，原告爰依民法第18條、第184條第1項前段及第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）8萬元，並於臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」刊登如附表所示之道歉啟事7日，以回復原告之名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應以臉書名稱「蘇崇謙」之名義，連續刊登如附表所示之道歉聲明於臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」7日。
貳、被告抗辯：系爭停車場為門牌號碼臺中市○○區○○區○路「台開花園大樓」（下稱系爭社區）之停車場，原告並非系爭社區之住戶，竟以系爭社區16號住戶之停車場遙控器進入系爭車場停放車輛，經被告實際計算，進出原告所使用停車位之人數達14位，且原告在系爭停車場停車位堆置大量電器，又時常將機車停放至被告所有之停車位，原告之自用小貨車亦時常停放超越停車格線，致被告車輛進出不便，被告張貼系爭貼文，目的是在詢問別的社區有無發生這種事情。另系爭貼文所述撒冥紙、大便倒舊衣回收箱等節，有社區公告可以證明，系爭貼文所述內容屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於110年4月27日網路社群「爆料公社（官方粉絲專屬）」張貼原告所經營之電器行「小楷家電行」之照片並公開張貼系爭貼文，為被告所不爭執，並有網路社群「爆料公社（官方粉絲專屬）」擷圖附卷可稽，自堪信為真正。
二、原告主張被告張貼系爭貼文，侵害原告之名譽權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。
㈡依被告在臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」所
張貼之系爭貼文內容觀之，系爭貼文乃指述原告有無權占用他人停車位、管理室拒絕代收家電即灑冥紙、大便倒入舊衣回收箱、亂丟釘子、嗆聲打人等鬧事舉止，屬事實陳述，自應由被告其已就系爭貼文內容真實性盡合理查證之義務，負舉證之責任。惟被告並未舉證證明系爭貼文之內容為真實，亦未舉證證明其已盡合理查證之義務，徒以其張貼系爭貼文之目的僅在詢問別的社區有無發生這種事情，且有社區公告可資為證等語為辯。然查，被告張貼系爭貼文之目的如僅在詢問其他社區是否有相同情事，則單純貼文詢問即可，顯無必要在系爭貼文之下張貼原告所經營「小楷家電」之店面暨招牌照片，使一般閱讀者將其指摘事項與原告及所經營之「小楷家電」為連結之必要，被告前開所辯已難逕採。且查，原告主張其在系爭社區計有自有及承租之編號61、81號2個停車位，被告除未舉證證明原告在系爭社區並無停車位外，且原告是否有無權占用他人停車位之事實，只要詢問系爭社區管理委員會即可輕易得知，被告顯有未盡合理查證義務之情事。又原告固不否認於109年8、9間之前，曾有在其自有及承租之系爭停車場停車位放置紙箱物品之事實，惟否認於109年8、9月之後仍有該情事，核諸被告僅能提出109年2月12日系爭社區要求勿於系爭停車場編號61號停車位堆置物品之公告（見卷第77頁），卻無法舉證證明於其張貼系爭貼文時，原告仍有在系爭停車場堆置紙箱物品之證據，如於被告張貼系爭貼文時，原告仍有在系爭停車場堆置紙箱、物品之情事，以被告為系爭社區住戶之身分，應可輕易提出照片等相關證據，應無無法提出之理，是被告於張貼系爭貼文時，應明知原告已無在系爭停車場堆置紙箱物品之事實，然其卻在系爭貼文陳述逾半年以前之事、並在系爭貼文之下張貼原告經營之「小楷家電」照片，其目的顯在使人誤認原告於110年4月27日被告張貼系爭貼文當時仍有該不當行為。另關於被告於系爭貼文所述灑冥紙、大便倒舊衣回收箱乙節，被告雖稱有系爭社區公告可證，並提出系爭社區公告乙紙（見卷第77頁）為證，然依被告所提出之公告照片所示，該公告日期為109年5月20日、內容為「管委會聲明：住戶反映，有人在資源回收區保特瓶類丟棄內有排泄物的桶子，使得資源回收區遭到污染。經調閱監視器清楚拍攝到當事人（如附件）。本管委會予以嚴厲譴責外，並限當事人經公告後，三天內至管委會說明。…」，上揭公告並未指原告有灑冥紙之行為，亦未指原告即為丟棄排泄物之人，在系爭社區管委會既經由監視器知悉不當丟棄排泄物之人為何人，被告亦顯然可輕易查證是否為原告所為，並無無法查證之情事。基上，被告就其在系爭貼文內所述各節之相當真實性，顯未盡合理查證之義務，且依被告所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，而系爭貼文之不實內容及其下所張貼原告經營之「小楷家電」照片，已足使人認原告有系爭貼文所指不遵法紀、隨意占用他人停車位、缺乏公德心、蠻橫無理動輒訴諸暴力之人，足以貶損原告之社會評價及其所經營「小楷家電」之商譽，被告所為自已侵害原告之名譽，揆諸前開說明甚明。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」則分別為民法第18條、第195條第1項所明定。
被告張貼系爭貼文侵害原告之名譽，已詳如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害及回復名譽之適當處分，於法即屬有據。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告為大學畢業、經營電器行、月收入約30萬元；被告空中大學畢業、目前無業、無收入，分別為兩造所陳明，參酌兩造財產及所得所得等經濟狀況（見限制閱覽卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），並衡酌被告僅因停車位使用細故，先訴諸毀損、傷害暴力行為，復因不滿原告追究其毀損、傷害刑責，竟再以系爭貼文報復原告，其所為對原告暨其所經營之「小楷家電」名譽之侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害8萬元為過高，應核減為5萬元為允洽。另被告在臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」張貼系爭貼文，致原告暨所經營之「小楷家電」名譽受損，則原告請求被告在臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」連續刊登如附表所示之道歉聲明7日，以回復名譽，核屬適當且必要，應併予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於110年5月28日送達被告，有送達證書可憑（見卷第51頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就其金錢請求部分，請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月29日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、縱據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自110年5月29日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並請求被告連續刊登如附表所示之道歉聲明於臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」7日，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告所為金錢請求勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 巫偉凱附表：（道歉聲明）本人蘇崇謙，於民國110年4月27日在臉書粉絲專頁「爆料公社（官方粉專專屬）」刊登對小楷家電不實之貼文，致造成小楷家電名譽上或實質上的傷害及損失，本人特此致歉，並保證今後絕不傷害小楷家電及負責人名譽之情事，若不然，本人願無條件負一切賠償責任。