臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1853號原 告 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 張均溢 律師
張于憶 律師被 告 柯正男
柯松滄柯松彬柯松明
柯雪華
追加被告 曹淑惠
柯韻琳柯文欽上當事人間除去侵害等事件，本院於國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地上如附圖所示A部分面積31.71平方公尺、B部分面積10.40平方公尺之未保存登記建物拆除，並將土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰壹拾伍元及自民國110年10月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國110年5月24日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告柯正男、柯松滄、柯松彬、柯松明、柯雪華應將占用原告土地上之未保存登記建物拆除，將土地返還原告，並給付不當得利（本院卷第13-15頁）。嗣原告以上開未保存登記建物為被告之被繼承人柯木所有，全體繼承人為上述被告及曹淑惠、柯韻琳、柯文欽，於110年10月7日以民事追加被告狀，追加曹淑惠、柯韻琳、柯文欽為被告（本院卷第145、146頁），此部分追加被告核與規定相符，應予准許；又經本院會同兩造、臺中市中山地政事務所人員至現場勘驗，並囑託臺中市中山地政事務測量後，原告於110年12月8日言詞辯期日更正其聲明如后述原告聲明所示（本院卷第203頁），並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，併先敘明。
二、被告柯松滄、柯松彬、柯松明、柯雪華、曹淑惠、柯韻琳、柯文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠原告於民國109年12月14日拍賣取得坐落臺中市○區○○○
○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於同年月23日登記為所有權人。系爭土地上有被告之被繼承人柯木所有未辦保存登記建物（即門牌號碼臺中市○區○○○巷0號，下稱系爭建物）占用，柯木於79年9月15日死亡，被告為其繼承人，被告無任何占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767
條第1項請求被告拆除占用原告土地之建物，將占用之土地返還予原告。
㈡原告自109年12月23日登記為系爭土地所有權人，被告迄今
無權占用如附圖所示A、B部分土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付自109年12月23日至110年5月23日止相當於租金之不當得利及自110年5月24日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）4,000元，被告無權占用之面積為4
2.11平方公尺，按申報地價年息10%計算，每月相當於租金之不當得利為1,404元，自109年12月23日起至110年5月23日止，5個月之不當得利為7,020元。
㈢聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積31.71平
方公尺、B部分面積10.40平方公尺之未保存登記建物( 即門牌號碼臺中市○區○○○巷0號) 拆除，並將土地返還於原告。⒉被告應給付原告7,020元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒊被告應自110年5月24日起至將⒈項土地返還原告之日止，按月給付原告1,404元。
二、被告柯正男對原告主張之事實及地政機關測量結果，於言詞辯論期日均未為爭執，惟辯稱：伊自62年間就已經離開系爭建物，沒有居住使用，伊都不清楚等語，並聲明求為判決駁回原告之訴；被告柯松滄、柯松彬、柯松明、柯雪華、曹淑惠、柯韻琳、柯文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張於109年12月14日拍賣取得系爭土地，並於同年月2
3日完成登記，系爭建物占用系爭土地如附圖示A部分面積3
1.71平方公尺、B部分面積10.40平方公尺，系爭建物為被告之被繼承人柯木所有之未辦保存登記建物，被告為柯木之繼承人，無合法權源而占用系爭土地等事實，業據原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、柯木之戶謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證（見本院卷第27-55頁、第135-143頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市中山地政事務所現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第159-169頁、第175頁），且為告柯正男於言詞辯論期日所不爭執；被告柯松滄、柯松彬、柯松明、柯雪華、曹淑惠、柯韻琳、柯文欽則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第l項前段、中段定有明文。原告為系爭土地所有人，系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分面積31.71平方公尺及B部分面積1
0.40平方公尺，被告復未舉證有何合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項請求被告拆除占用系爭土之建物，並將所占用之土地返還予原告，自屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又租用基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準用同法第97條所定城市地方房屋之租金標準，即以不超過土地申報價額年息10%為限。
計算基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。被告無權占用系爭土地，即獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益之損害，則原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。查：系爭土地位於南區新和街127巷內，距和平國小東側約500公尺，為都市計劃範圍內土地；區域建物密度極高，屬住宅區之性質；週邊交通流量偏高，大眾運輸系統配置尚佳，整體交通便捷性尚佳；鄰近土地多以住宅使用，該區域土地開發屬高度開發且速度快速；不動產價位及交易市況尚佳等情，有不動產鑑定報告書附於本院109年度司執字第37089號執行卷內可憑，業據本院調卷核閱無誤，本院審酌上情，認為原告得請求之不當得利，以按申報地價年息8%計算為適當。又系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺4,000元（見本院卷第53頁），被告占用之面積為42.11平方公尺，則原告得請求被告給付相當於租金之不當得利為每月1,123元（4,000元×42.11×8%÷12＝1,123元，小數點以下4捨5入），自原告完成登記之109年12月23日至110年5月23日，5個月期間之不當得利為5,615元（1,123元×5＝5,615元）。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積31.71平方公尺、B部分面積10.40平方公尺之未保存登記建物拆除，並將土地返還予原告；被告應給付原告5,615元及自起訴狀繕本最後送達被告（本院卷第147-153頁）翌日即110年10月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；被告應自110年5月24日起至返還前述土地之日止，按月給付原告1,123元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 楊玉華