臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1989號原 告 邱素蘭訴訟代理人 林冠廷律師
蔡文斌律師被 告 國際蘭馨交流協會中華民國總會法定代理人 陳淑真訴訟代理人 賴協成律師
汪采蘋律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查本件被告之法定代理人於本院審理中由王玉餘變更為陳淑真，有被告第24屆第1次會員代表大會議程、第24屆理監事選舉規則及流程在卷可稽，並經原告聲明由陳淑真承受訴訟（見本院卷第131至135頁、第84頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明為確認被告於民國110年7月9日召開之第23屆第6次理監事會議，所作成之討論提案第7案對原告停權1年之決議無效，迭經變更後（見本院卷第84、126頁），於110年10月19日更正聲明為：㈠確認被告於110年7月29日召開之第23屆第2次臨時理事會議，所作成之討論提案第4案對原告停權3個月之決議無效。㈡確認被告於110年10月6日召開之第24屆第1次臨時理監事會議討論提案第1案，有關於選舉部分之決議無效（見本院卷第189、248頁），核其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告之第23屆常務理事，被告於110年7月9日召開第23屆第6次理監事會議，討論提案第7案作成對原告停權1年之決議，該提案係由無提案權且未經主管機關核准之紀律委員會提案，非合法提案，自不能付諸表決而作成決議；嗣被告於同年月29日召開第23屆第2次臨時理事會議（下稱系爭會議一），以討論提案第4案重新決議為「停權3個月並於本年8月13日完成選舉大會後開始實施」（下稱系爭停權決議）。被告以原告向內政部陳情及向法院起訴破壞團結為由對原告停權，侵犯憲法保障之言論自由權、請願權及訴訟權，且在申誡、停權、除名等懲戒處分中作成停權處分，違反比例原則，況停權處對會員權利義務之重大事項，依章程第13條第1項第8款應由會員代表大會決議，系爭停權決議之作成抵觸章程。又原告本為唯一有資格之第24屆候任總監候選人，因被告未將原告列為候任總監候選人，侵害原告之信賴利益，且被告於110年10月6日召開之第24屆第1次臨時理監事會議（下稱系爭會議二）討論提案第1案關於選舉部分之決議（下稱系爭選舉決議），偏袒訴外人汪呂寶蕉，刻意安排在原告停權期間，剝奪原告之參選資格，影響選舉之結果。系爭決議及系爭選舉決議有無效之理由，原告具有確認利益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告於110年7月29日召開之系爭會議一，所作成之系爭停權決議無效。㈡確認被告於110年10月6日召開之系爭會議二關於系爭選舉決議無效。
二、被告則以：被告並非就原告向內政部釋疑及向法院提告，而對原告作成停權處分，係因原告為競選被告總監，於110年5月20日撰擬與事實不符之「致全國蘭馨姐妹們的公開信～素蘭的心聲」，寄送予被告全體會員，空言指摘被告違法亂紀修訂章程，指責被告提名委員會黑箱作業，未提名原告為候任總監候選人之推薦名單，惡意中傷被告暨提名委員會委員、創會總監及歷任總監之名譽，被告紀律委員會始就原告行為調查，並送交被告理事會審核，由理事會依章程第9條規定，決議將原告停權1年，嗣因被告會員為原告陳情，被告乃再次召開系爭會議，作成對原告停權3個月之系爭決議，並於110年8月13日會員大會選舉後生效，難謂有侵害原告參與候任總監選舉權之情事。又原告已參與110年8月13日會員大會第24屆理事之選舉，惟欲參選被告總監及候任總監之會員須具備章程第14條所定條件，亦須具備常務理事之資格，因原告未於110年8月13日會員大會獲選為常務理事，依被告章程第14條第5項第1、2款、第16條第1、3、4項規定，不具備被告第24屆候任總監候選人之資格，原告之主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第426頁）：㈠被告於110年7月9日召開之第23屆第6次理監事會議，會議討
論提案第7案作成對原告停權1年之決議，嗣被告於110年7月29日召開系爭會議一，以討論提案第4案，重新為系爭停權決議。
㈡被告於110年8月13日召開第24屆第1次會員代表大會，已選舉
第24屆理事、監事，產生總監、常務理事、理事、常務監事及監事，原告有被列入第24屆理事候選名單，並被選為第24屆理事，但未被選為第24屆常務理事。
㈢系爭決議於110年8月14日實行，至110年11月13日屆滿。
㈣被告於110年10月6日召開系爭會議二，提案討論案由㈠為定於
同年月22日召開第24屆第1次臨時會員代表大會案，案由㈡為審定第24屆第1次臨時會員代表大會各分會所提報會員代表名冊案。
四、得心證之理由：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益；確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院42年台上字第1031號、49年台上字第1813號、52年台上字第1240號、1922號裁判要旨參照）。又所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言，且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照），而依首開條文規定，確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，即在事實審言詞辯論終結前，已成過去之法律關係基礎事實，亦難認有受確認判決之法律上利益。
⒉關於系爭會議一作成之系爭停權決議部分，該決議內容為：
「本次懲處案決議邱素蘭停權3個月，並經理事會同意於本年度完成選舉大會（8月13日）後開始實施」，有系爭會議一會議紀錄在卷可稽（見本院卷第88至90頁），足見系爭停權決議之停權期間係於110年8月14日實施，至同年11月13日屆滿，是原告在前開期間內能否行使會員相關權利，業因期間之經過及會員權利之恢復，成為過去之法律關係甚明，則原告請求確認系爭停權決議無效，自屬請求確認過去法律關係之基礎事實，揆諸前揭說明，應無即受確認判決之法律上利益存在。原告雖主張系爭停權決議是否無效，對嗣後之選舉結果有重大影響，自有確認利益云云（見本院卷第249頁），然其後之候任總監選舉結果合法性問題，即被告與候任總監間之委任關係，並無不能直接提起其他訴訟之情事，是原告據此主張此部分仍有確認利益存在，即非可採。
⒊關於系爭會議二作成之系爭選舉決議部分，該決議內容為：
「案由：召開第24屆第1次臨時會員代表大會案。主席說明：上年度通過資格審格之候任總監候選人有汪呂寶蕉與邱素蘭2位，其中候選人邱素蘭女士於第23屆第6次理監事會議及第23屆第2次臨時理事會議受停權處分（原決議為停權1年，後重新決議為停權3個月並於8月13日第24屆第1次會員代表大會後實施）。本案雖於第24屆第2次理監事會議動議案中由出席人員討論後產生共識但並未達成決議，為求謹慎處理因此提案討論。綜合以上因素決議：本次理監事會決議第24屆候任總監選票名單印製『汪呂寶蕉』一名，經出席理事22位舉牌表決，19為表示贊成通過」，有系爭會議二會議紀錄在卷可稽（見本院卷第243至244頁）。因系爭會議二召開時原告仍處於受停權處分期間，且系爭選舉決議係討論原告與汪呂寶蕉2人之候任總監候選人問題，則系爭選舉決議是否無效，即影響原告之權益，且因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告訴請確認系爭會議二作成之系爭選舉決議無效部分，自有確認利益。
⒋綜上所陳，原告訴請確認系爭會議一作成之系爭停權決議無
效部分，並無確認利益，而於法不合，不應准許。至原告訴請確認系爭會議二作成之系爭選舉決議無效部分，則有確認利益，應准予提起。㈡系爭會議二作成之系爭選舉決議是否無效？⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2
項定有明文。又按被告章程第14條第1、5項規定：「本會置理事35人、監事11人，由會員（會員代表）選舉之，分別成立理事會、監事會」、「總監及候任總監候選人之資格及產生：一、總監及候任總監候選人應具有下列各項資格：…」，第16條規定：「理事會置常務理事11人，由理事互選之，並由理事就常務理事中選舉一人為總監。總監對內綜理督導會務，對外代表本會，並擔任會員大會、理事會主席。總監因事不能執行職務時，應由常務理事（候任總監）代理之，未定或不能指定時，由常務理事互推一人代理之。總監、常務理事（候任總監）、常務理事出缺時，應於一個月內補選之」（見本院卷第63至65頁），是由被告章程可知，被告候任總監除應具備章程第14條所定之各項資格外，並應為該屆之常務理事。
⒉查原告雖受系爭停權決議影響，於110年8月14日至同年11月1
3日間無法行使會員權利，惟原告仍有參與110年8月13日之第24屆第1次會員代表大會，該次會議中選舉第24屆理事、監事，原告有被列入第24屆理事候選名單選票中，亦有當選該屆理事，然並未當選第24屆常務理事，此有被告第24屆理事選舉票、當選名單及得票數、第24屆第1次理監事會議紀錄在卷可參（見本院卷第221、231、234頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第426頁）。原告雖主張其未被列入常務理事候選人，常務理事是內定的，現任總監陳淑真有下令她的團隊不能選原告等語（見本院卷第122頁），然依原告提出之被告第24屆常務理事開票紀錄可知（見本院卷第429頁），其上除印刷之11名候選人外，尚有手寫11名候選人，其中即包含原告，而當選之常務理事11名中，亦有2名為手寫之候選人，難認原告主張常務理事內定乙節屬實。
⒊從而，原告既未當選第24屆常務理事，即與被告章程所定候
任總監之資格不符，故系爭會議二作成之系爭選舉決議，就第24屆候任總監選票名單僅印製『汪呂寶蕉』一名，尚無違反法令或章程之無效事由，原告訴請確認系爭會議二作成之系爭選舉決議無效，即屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭會議一作成之系爭停權決議無效部分，並無確認利益，應予駁回。另原告訴請確認系爭會議二作成之系爭選舉決議無效部分，為無理由，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 顏嘉宏