臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1035號原 告 賀姿華被 告 林弘一
林吳淑卿兼許恒源承受訴訟人
許乃文兼上1人法定代理人
梁家茜被告兼許恒源承受訴訟人
許芷瑜上列當事人間請求給付扶養費事件，本院認毋須經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第249條第2項第2款規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，而該條項所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(參見最高法院民國62年台上字第845號民事判例意旨)。
二、本件訴訟係原告在本院家事庭起訴後，經本院家事庭於110年4月6日移送民事庭審理，移送範圍即聲明事項為：「一、請求被告賴清祥、賴曾香彩、賴雪如、賴雪玉(下稱被告賴清祥等4人)、許丕敏等5人履行賴水生於00年0月00日死因贈與契約。二、請求被告賴清祥履行99年4月6日切結書、99年5月5日切結書暨贈與書、99年5月5日貳之1切結書及99年5月13日切結書(下稱系爭4份協議書)。」等情(其餘請求不當得利及追加請求登報道歉部分均經本院另以裁定駁回，原告不服分別提起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院裁定駁回抗告，並經確定，不贅)。嗣原告於110年5月3日具狀以擴張聲明方式追加請求：「先位聲明：被告林弘一、林吳淑卿、梁家茜、許恒源(已於110年11月10日死亡，本院已於111年1月6日裁定命被告許芷瑜、許乃文等2人承受訴訟，並經確定)、許芷瑜、許乃文等6人(下稱被告林弘一等5人，因許恒源已死亡，不列)應各給付原告新台幣(下同)440981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告林弘一等5人應給付賴清祥或立中大飯店有限公司(下稱立中大飯店)440981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領。」等情(其餘聲明事項由本院另件判決為實體裁判，不在本件判決認定範圍)，請求之事實及理由則記載為：「99年4月6日契約真意、99年5月5日貳之1切結書。」等語。(參見本院卷第1宗第375頁)
三、經查：原告起訴主張之上揭99年4月6日切結書及99年5月5日貳之1切結書均為賴清祥書具後交付原告收執，其性質屬於原告與賴清祥間成立之契約書，基於契約相對性原則，上開2份契約書之締約當事人為原告及賴清祥，不及於被告林弘一等5人及其他不相關之第3人，故原告以上揭並非被告林弘一等5人簽訂之2份契約書，卻以該2份契約書為請求權依據，其請求權依據顯然錯誤。又原告在本件訴訟主張之扶養費，依卷內證據資料顯示應係原告與賴清祥所生子女即賴玟怡、賴政豪、賴政威等3人(下稱賴玟怡等3人)之扶養費，而賴玟怡等3人與被告林弘一等5人並不具有民法第1114條規定之親屬關係，被告林弘一等5人對賴玟怡等3人自不負法定扶養義務，詎原告以先位聲明請求被告林弘一等5人各應給付扶養費440981元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，備位聲明請求被告林弘一等5人應給付扶養費予賴清祥或立中大飯店440981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領云云，其請求亦顯與法律規定不合，是依原告主張之原因事實，依形式觀察在法律上自無從獲得勝訴之判決，而此項請求權依據錯誤或請求無理由等情事，應屬無法命補正事項(如得補正，豈非法院負有指導訴訟當事人如何正確適用法律條文為請求權依據？)，依前揭民事訴訟法第249條第2項第2款規定及最高法院62年台上字第845號民事判例意旨，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第四庭 法 官 林金灶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 莊金屏