臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1089號原 告 陳栗妙
陳玉紫陳唯瑄共 同訴訟代理人 黃秀惠律師被 告 凱宜企業有限公司兼 法 定代 理 人 于兆龍共 同訴訟代理人 陳衍仲律師複 代理 人 廖煜堯律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00○0號），如附圖所示編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人。
被告應分別給付原告陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄各新臺幣40萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明第2項請求：被告應分別給付原告陳栗妙、陳玉紫新臺幣（下同）44萬元；陳唯瑄44萬元，迭經變更後，於民國111年12月5日變更該項聲明為：被告應分別給付原告陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄各40萬元（見本院卷第311頁），核與原起訴之請求係基於被告占用建物之同一原因事實，合於上開規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明第1項請求：被告應自坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路00○0號）如附圖所示部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人，並由原告陳栗妙、陳玉紫代位受領。嗣經另案實際測量後，更正聲明為：被告應自上開建物，如臺中市豐原地政事務所110年8月27日豐土測字第192900號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人（見本院卷第137至138頁），並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與原告3人因返還不當得利等事件，經本院以104年度司中調字第1462號調解成立，約定原告3人及訴外人陳月嬌將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段152建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路00○0號）及調解筆錄附件所示地上物，自104年6月5日起至109年6月4日止，出租予被告凱宜企業有限公司（下稱被告凱宜公司）及于兆龍，被告應於104年6月10日起，每月10日前各給付每月租金4萬元予原告3人。前述調解筆錄所載之租約，業於109年6月4日到期，然被告2人自翌日起不願與原告繼續簽訂租約，持續無權占用上開土地及建物，而原告陳栗妙、陳玉紫為前述建物共有人，權利範圍各三分之一，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告自前述建物占用部分遷出，返還占用部分建物予全體共有人，並依同法第179條規定，請求被告返還自109年6月5日起至111年10月5日止，相當於租金之不當得利112萬元等語。並聲明：㈠被告應自臺中市○○區○○段000○號建物，如附圖編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人。㈡被告應分別給付原告陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄各40萬元。
二、被告則以：臺中市○○區○○段000○號建物由被告于兆龍出資興建，並陸續興建不在保存登記範圍之建物，故原告並非地上物之所有權人，其請求被告自上開建物遷出並返還予全體共有人，為無理由。且依民法第819條第2項規定，共有物之處分應由共有人全體為之，原告起訴並未以全體共有人為之，其請求亦無理由。否認原告所提出之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）真正，系爭租約上被告于兆龍簽名為真，然其並無與訴外人陳俊達成立租賃契約之真義，印章並非被告于兆龍用印，其上陳俊達之簽名及用印亦非真正；縱認系爭租約為真，惟陳俊達僅取得臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00○0號，下稱152建物）321.17平方公尺建物所有權，其餘被告于兆龍增建部分，原告請求被告遷讓並無理由。又原告僅得請求相當於法定最高限額租金之數額，故原告請求金額亦屬有誤，且原告請求不當得利係屬可分，原告僅得按其應有部分請求返還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第189至190頁）：㈠陳俊達之繼承人為原告陳栗妙、陳玉紫及訴外人陳劉阿靜、
陳月嬌，原告陳唯瑄為原告陳玉紫之子，被告于兆龍之配偶為陳月嬌。
㈡坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為陳俊
達所有，陳月嬌及原告3人於103年8月1日以「遺囑繼承」原因，登記取得系爭土地所有權，應有部分為原告陳唯瑄取得五分之二，餘由陳月嬌及原告陳栗妙、陳玉紫分別取得五分之一。
㈢系爭土地上有152建物及相鄰2棟未辦保存登記建物（上開建
物合稱系爭建物），陳月嬌及原告陳栗妙、陳玉紫於103年8月1日以「遺囑繼承」原因，登記取得152建物所有權，應有部分各為三分之一。
㈣系爭建物於系爭土地上占用面積及位置如附圖，占用位置為編號870⑵。
㈤被告于兆龍與訴外人久福工程實業有限公司（下稱久福公司
）於91年5月6日簽訂工程契約書，約定由久福公司承攬興建系爭建物，並由被告于兆龍以匯款方式給付久福公司工程款。
㈥系爭建物現係由被告凱宜公司、于兆龍占有使用。㈦兩造及陳月嬌、凱宜公司前於本院104年度司中調字第1462號事件調解成立。
四、得心證之理由：㈠原告陳栗妙、陳玉紫依民法第821條規定，請求被告凱宜公司
、于兆龍自附圖編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。原告主張原告陳栗妙、陳玉紫為系爭建物之共有人，應有部分各為三分之一，依上開規定請求被告自系爭建物即附圖編號870⑵部分遷出等語，被告否認系爭建物為原告陳栗妙、陳玉紫所有，則本件應先審酌原告陳栗妙、陳玉紫是否為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。⒉原告提出被告于兆龍與陳俊達於93年12月22日簽訂之系爭租
約，該租約約定陳俊達將系爭建物約500坪3棟出租予被告于兆龍，租期自93年12月22日起至96年10月30日止，租金每月5,000元，且於簽約欄後方備註「出租標的物於屆滿日全部3棟均歸甲方（即陳俊達）所有，乙方（即被告于兆龍）絕無條件無異議屬實無誤」（見本院卷第183至186頁），並經證人即陳俊達之配偶陳劉阿靜於本院具結證述：系爭租約是我保管，我有看過，這是陳俊達和于兆龍去代書那邊簽的，我沒有一起去，我有3個女兒，怕先蓋先贏，所以簽系爭租約，系爭建物共500坪都是于兆龍所建，因為土地是陳俊達的，所以于兆龍向陳俊達簽約承租，又因租金每月5,000元很便宜，所以有約定租期到了房子歸陳俊達所有，系爭租約上出租人簽名欄是陳俊達的簽名等語明確（見本院卷第283至284頁），堪認系爭建物雖為被告于兆龍所興建，然因坐落之系爭土地及租金便宜，故約定租期屆滿後系爭建物歸陳俊達所有，並經被告于兆龍與陳俊達同往代書處簽約確認，物，被告雖辯稱係因其妻陳月嬌以離家出走要脅始簽名於系爭租約，然此與證人陳劉阿靜證述不符（見本院卷第285頁），被告所辯即非可採。
⒊基上，系爭建物雖為被告于兆龍出資興建，然其已與陳俊達
約定租期屆滿時系爭建物歸陳俊達所有，嗣陳俊達102年10月1日過世後，已由原告陳栗妙、陳玉紫及陳月嬌以遺囑繼承為原因，登記取得152建物所有權，有該152建物謄本可參（見本院卷第75頁）。其後，兩造及陳月嬌於104年6月3日經本院104年度司中調字第1462號事件調解成立，調解內容第2點約定「陳栗妙、陳玉紫及陳唯瑄、陳月嬌願將系爭土地及其上同段152建號建物（321.17平方公尺）及如附件所示之地上物，自104年6月5日起至109年6月4日止出租予被告于兆龍及凱宜公司」、第3點約定「被告于兆龍及凱宜公司願於104年6月10日起，於每月10日前各給付每月租金4萬元予原告3人」（見本院卷第20頁），益見系爭建物已歸原告陳栗妙、陳玉紫及陳月嬌所有，被告方為承租之約定並同意給付原告租金。⒋查系爭租約已於109年6月4日屆滿，被告于兆龍、凱宜公司於
翌日起仍繼續占有系爭建物，即屬無權占有。而被告對於系爭建物占用總面積及位置如附圖所示未予爭執，僅爭執未辦保存登記之2棟建物應屬被告于兆龍所有（見本院卷第286頁），然系爭租約既已載明系爭建物約500坪3棟於租期屆滿日全部歸陳俊達所有，經換算約與附圖所示編號870⑵部分建物面積1333.27平方公尺相符，則被告此部分所辯，即非可採。從而，原告陳栗妙、陳玉紫依民法第821條規定，請求被告凱宜公司、于兆龍自附圖所示編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人，為有理由。㈡原告陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄依不當得利法律關係，請求被
告凱宜公司、于兆龍給付無權占用期間（109年6月5日起至111年12月5日止計30個月）相當於租金之不當得利，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條第1項前段定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟請求人請求無權占有人返還占有不動產所受之利益時，原則上應以相當於該不動產之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查如附圖所示編號870⑵部分13
33.27平方公尺之系爭建物，為被告無權占有使用，業經本院認定如上。從而，依社會通念，被告無權占有前開土地及建物，免其應支付使用該土地及建物之代價，即受有利益，並因而致原告受有損害，則原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告給付自109年6月5日起至111年12月5日止，共30個月相當於租金之不當得利，當屬有據。
⒉兩造前經本院104年度司中調字第1462號返還不當得利等事件
調解成立時，係約定被告于兆龍及凱宜公司願自104年6月10日起，於每月10日前給付每月租金4萬元予原告3人，堪認以4萬元作為被告占有系爭建物每月所受之利益，應屬適當，是原告得請求被告給付上開30個月相當於租金之不當得利共120萬元（4萬元×30＝120萬元）。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。原告3人對被告之不當得利債權既屬可分，則原告主張依前開規定由原告3人平均分受120萬元，即由原告陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄各分受40萬元，即屬有憑。被告雖辯稱：上開比例不正確，應算入陳月嬌就系爭土地及建物之應有部分等語，然查陳月嬌於上開調解事件係以參加調解人身分參與調解，並達成願與原告3人將系爭土地及建物出租予被告凱宜公司，由被告于兆龍、凱宜公司每月給付4萬元租金予原告3人之條件，顯見上開調解事件已將陳月嬌列入考量，每月租金4萬元係不含陳月嬌之部分，是被告前開所辯，即無可採。
五、綜上所述，原告陳栗妙、陳玉紫依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告自附圖編號870⑵部分遷出，將該部分建物返還予全體共有人，暨原告3人依不當得利之法律關係，請求被告分別給付原告3人各40萬元，為有理由，應予准許。另本件原告並未為供擔保假執行聲明，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李俊毅