臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1317號原 告 郭淑貞被 告 陳弘銘即和信當舖訴訟代理人 謝焜浩被 告 曾雅惠即上允當舖訴訟代理人 陳奕呈上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年間將伊所有車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車）、車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車）分別向被告陳弘銘即和信當舖（下稱和信當舖）、被告曾雅惠即上允當舖（下稱上允當舖）典當，質借款項，伊支付利息，直至109年12月止。惟被告未盡保管責任，未經原告同意，私自將甲車、乙車分別變賣予第三人，且因未辦理過戶，原告仍為所有權人，致甲車因第三人駕駛所衍生之罰單新臺幣（下同）7萬6400元、燃料費4萬7771元、牌照稅及罰款7萬1208元，金額達19萬5379元；乙車因第三人駕駛所衍生之罰單7000元、燃料費及罰款5萬8550元、牌照稅及罰款20萬3774元，金額達26萬9324元，上開費用均須由伊繳納。依照當時協議，如伊無力償還款項或利息，即將甲車、乙車賠償被告，然被告均未處理，被告應賠償繳清保管期間所生罰款、違規費用等不當費用，及將甲車、乙車停牌停駛等語。並聲明：（一）被告陳弘銘即和信當舖應繳清車牌號碼0000-00號汽車所欠之相關費用19萬5379元；（二）被告曾雅惠即上允當舖應繳清車牌號碼000-0000號汽車所欠之相關費用26萬9324元；（三）請求甲車、乙車停牌停駛。
二、被告則以：
（一）和信當舖部分：甲車是由訴外人全誠當舖收當，因為和信當舖當時已經週轉不靈，沒有資金，故轉讓給全誠當舖借錢給原告，這二間當舖的負責人不一樣。車輛未辦理過戶是因為銀行貸款未繳清。質當人不贖回，當舖的權利是可以轉讓，甲車已經流當轉讓出去等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）上允當舖部分：當初原告拿乙車來的時候說沒有貸款，把車子留下，也聯絡不到人，錢不還，因為原告都沒有出面，只好認賠，將車賣給車行，讓車行處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於105年12月26日以甲車向和信當舖質押借款，和信當舖變賣甲車未辦理過戶，致甲車因第三人駕車所衍生之罰單、稅金及罰款等費用達19萬5379元，均須由原告繳納，和信當舖應賠償前開費用等情，為和信當舖所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院72年度台上字第1851號民事判決參照）。
2.原告主張甲車是與和信當舖簽約，為和信當舗否認。經查，依原告不爭執之存根、台中市當舖商業同業公會證明書、押當車輛切結書（見本院卷第47、53、91頁），原告係以甲車向全誠當舖質押借款80萬元，並非和信當舖收當。
原告未取贖，甲車流當後，於106年8月24日由讓渡人謝焜泓轉讓權利與承受人羅世記，此有汽車權利讓渡書在卷可證（見本院卷第51頁），亦與和信當舖無關，足見和信當舖辯稱甲車係由全誠當舖收受，應屬可採。縱然原告是經由和信當舖轉向全誠當舖質押借款，法律上二家當舖為不同人格，依債之相對性之本旨，亦屬原告與全誠當舖間之法律關係，原告請求和信當舖應繳清甲車所欠之相關費用19萬5379元及請求和信當舖將甲車停牌停駛云云，均為無理由，應予駁回。
（二）原告主張其於106年2月8日以乙車向上允當舖質押借款，上允當舖變賣乙車未辦理過戶，致乙車因第三人駕車所衍生之罰單7000元、燃料費及罰款5萬8550元、牌照稅及罰款20萬3774元等費用，金額達26萬9324元，均須由原告繳納等情，有汽燃費查詢單、使用牌照稅查詢單、107年-110年全期使用牌照稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書、交通違規查詢、臺中市直轄市當舖商業同業公會證明書、汽（機）車買賣合約等件為證（見本院110年度中簡字第90號卷第33-63、87-99頁、本院卷第145-151頁），經本院核閱無訛，且為上允當舖所不爭執，堪信為真實。
（三）原告主張上允當舖未盡保管責任，未經原告同意，私自將乙車變賣，且未辦理過戶，應賠償前開費用等情，則為上允當舖所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按「當舖業之滿當期限，不得少於三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。」、「當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每二星期以影印本二份送主管機關備查；收當物品於逾滿當期日五日後，仍未取贖或順延質當者，應即填具流當物清冊，備主管機關查核，其流當物得拍賣或陳列出售。」當舖法第21條、第22條定有明文，本件上允當舖本為當舖業者，原告既未取贖或順延質當，為原告所不爭執，則上允當舖將流當品出售，合乎當舖業界之交易習慣及當舖業法第21條、第22條之規定，原告主張上允當舖未經原告同意，私自將乙車變賣，顯有違當舖業之交易習慣，自不可採。
2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
3.原告固主張其將乙車向上允當舖典當後，因未依約還款，乙車遭變賣予第三人，且未辦理過戶，致其須負擔第三人使用乙車所生之相關費用等語。縱然屬實，然原告係主張乙車費用均係上允當舖以外之人使用所產生，則使用乙車者既非上允當舖，原告請求上允當舖支付前揭費用，已乏所據。又縱使上允當舖「未辦理乙車之過戶」，依常理亦難預見後續使用乙車者會有違規致生前揭費用之情，則上允當舖「未辦理過戶」之行為與前揭費用之產生並無相當因果關係，自不構成侵權行為。況依上允當舖提出之公路監理資料有償利用服務網查詢資料（見本院卷第151頁），因乙車經他人使用而衍生相關規費原告並未繳納，是原告既然尚未支出此筆費用，實難謂受有何損害可言。原告據此請求上允當舖應賠償繳清乙車所欠之相關費用26萬9324元，難謂有據，自應予以駁回。
4.又原告目前仍為乙車之名義上所有權人，且乙車現為上允當舖以外之人所使用中，為原告所不爭執，則原告聲明請求上允當舖將乙車停牌停駛，亦難認有據，礙難准許。
四、綜上所述，原告請求和信當舖應繳清甲車所欠之相關費用19萬5379元、上允當舖應繳清乙車所欠之相關費用26萬9324元，及請求和信當舖、上允當舖應將甲車、乙車停牌停駛，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 黃于娟