臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2506號原 告 張樹木訴訟代理人 楊孟凡律師被 告 陳秀琴
陳玉梅共 同訴訟代理人 林堡欽律師上列當事人間請求袋地通行等事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區000地號土地（下稱系爭106地號土地）之所有權人，被告為同段145地號土地（下稱系爭145地號土地）之所有權人。系爭145地號土地東側即為聯外道路神洲路458巷，原告後續有興建農舍之計畫，系爭106地號土地亦有大型機具需進出，故請求確認原告就系爭145地號土地如附圖所示編號A、4公尺寬之部分有通行權存在，並得開闢道路，係通行至神洲路458巷最短之距離，且原告主張之通行面積亦不甚妨礙被告使用系爭145地號土地，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告共有系爭145地號土地如附圖所示編號A部分（面積95.86平方公尺），有通行權存在。㈡被告就前項所示之土地應容許原告通行並開設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：系爭106地號土地及同段120、140地號土地（下稱120、140地號土地）俱屬原告所有，系爭106地號土地可經由120、140地號土地上之既有巷弄，對外聯接通行至神洲路458巷，難認屬袋地。又系爭106地號土地使用地類別為農牧用地，僅供農作使用，原告目前係栽種芒果樹，屬小農經營制，非大規模之農地經營，僅需使用人力推行搬運車或小型電動農機即可運送供農作之物品，自無由以非經常性使用大型機具之考量而恣意擴張其通行權範疇，原告要求另在系爭145地號土地開闢4公尺寬之道路，僅為求自身之最近聯絡或便利，已超過通常使用之範圍。另系爭106地號土地與西側鄰地同段95、96地號土地均分割自重測前下溪洲段後壁厝小段6-128地號土地，則系爭106地號土地僅得通行同段相沿分割之其他土地，且系爭106地號土地如有需大型機具進出之需求，乃由西側95地號土地對外通行，原告毋庸通行系爭145地號土地。倘准許原告請求，被告可實際耕作面積將減少，致被告之直系血親依法不能再參加農民健康保險，影響甚鉅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第349、350頁）：㈠原告為系爭106地號土地及同段120、140地號土地之所有權人，被告為系爭145地號土地之所有權人。
㈡140地號、145地號土地均有鄰接臺中市神岡區神洲路458巷。
㈢系爭106地號土地於110年12月6日履勘時，其上種植芒果及酪梨；系爭145地號土地上則種植地瓜葉、香蕉樹及稻米。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益。查原告主張對系爭145地號土地如附圖所示編號A部分有通行權存在，為被告所否認，則兩造間就原告通行權利存否不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，是原告起訴請求確認對系爭145地號土地如附圖所示編號A部分之通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。土地現況是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，且其現有之聯絡是否已足，應依現在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。原告主張其所有系爭106地號土地無法供車輛進出通行，其現況不符合通常使用之要件，而有通行鄰地之必要，並以通行被告系爭145地號土地北側如附圖所示編號A部分、面積95.78平方公尺為損害最少之處所及方法等語，業據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第19、21頁）。查系爭106地號土地南側緊鄰同段120、140地號土地，有地籍圖在卷可稽（見本院卷第19頁），該120、140地號土地均為原告所有，有土地登記謄本可參（見本院卷第137、139頁），其中140地號土地南側鄰接臺中市神岡區神洲路458巷，並為兩造所不爭執（見本院卷第350頁），而140地號土地上有一狹長形狀面積28.07平方公尺之通道可供人、小型推車及機車通行，亦經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第151至166-1、179頁）。又系爭106地號土地於勘驗時其上種植芒果及酪梨等作物，則以系爭106地號土地之位置、使用現狀等情整體觀察，該地已可經由140地號土地上之現有聯絡通道對外為通常之使用，應認已與公路有適宜之聯絡。
㈢再者，民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因
自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者，即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能捨自己得通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。如前所述，系爭106地號土地及120、140地號土地同為原告所有，而140地號土地與臺中市神岡區神洲路458巷相鄰，則原告既可經由該140地號土地上之現有通道通往南側之公路，顯無通行被告所有系爭145地號土地之必要，原告主張就被告所有系爭145地號土地有通行權存在，無異將容忍通行之不利益轉嫁由其他周圍地所有人負擔之，自非公允，被告執此而為抗辯，亦非無據。至於原告主張該140地號土地上之通道並非巷道，兩旁並有許多房間出入口，該通道僅供居住之人使用，無法供車輛行駛等節，則屬原告如何使用其土地之問題，尚不能因此即認原告有通行被告系爭145地號土地之權利，原告上開主張自無可採。
㈣至原告主張其後續有興建農舍之計畫，對被告系爭145地號土
地有通行權等語。惟按民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上1399號判決意旨參照）。查系爭106地號土地上目前並無建物，依其上所種植作物之現況，已可經由南側原告所有同段140地號土地上之現有通道對外通行，已如前述，原告主張為系爭106地號土地建築之需求，有通行被告系爭145地號土地之需要，且如附圖所示編號A部分係通行至神洲路458巷最短之距離等節，應屬其個人特殊用途及利益，如因而限制被告土地之利用，即與鄰地通行權係為調和相鄰地關係，允許在必要範圍內通行他人土地之立法意旨有違。是原告之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告主張就被告所有系爭145地號土地有通行權，為不可採，則原告既無通行被告所有系爭145地號土地之權利，自無權請求於上開土地鋪設道路。從而，原告訴請確認就被告所共有系爭145地號土地如附圖所示編號A部分、面積95.86平方公尺土地有通行權存在，及訴請被告就上開土地應許原告開設道路，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 李俊毅