臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2597號原 告 祭祀公業楊同興法定代理人 楊基星訴訟代理人 甘大空律師被 告 楊宣明訴訟代理人 楊榮富律師複 代 理人 蔣志明律師上列當事人間請求確認票據權利不存在等事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表編號1至6所示本票，被告對原告之票據權利不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張如附表所示之6紙本票（下稱系爭本票）係受偽造、變造，且系爭本票原因關係不存在等語，為被告所否認，是兩造就系爭本票之票據效力有所爭執，被告得否持系爭本票對原告行使票據權利即有不明，致原告私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故其提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、兩造主張：
一、原告主張：㈠被告持有以原告為發票人如附表所示系爭本票，金額共計新
台幣（下同）500萬元，並以系爭本票聲請本票裁定，業經本院110年度司票字第4406號民事裁定准許強制執行。惟查系爭本票並非原告簽發而交付被告，且原告之大小章均在原告公業管理人楊基星保管中，從未遺失，可認系爭本票應係偽造或變造，且系本票上印章係他人偽造，依票據法第13條前段規定之反面解釋，原告對被告有直接抗辯事由。原告對被告主張系爭本票之票據權利不存在，應屬有據，而為本件先位聲明。
㈡如認本件無法證明系爭本票係遭偽造、變造，惟查，兩造間
並無任何債權債務關係，被告應就其係基於何種法律關係持有系爭本票，負舉證責任，否則，應認被告持有系爭本票欠缺原因關係，其對原告之本票債權不存在；又被告無法律上原因而持有系爭本票，亦構成民法第179條不當得利，被告應將系爭6紙本票返還原告，而為本件備位聲明。
㈢並聲明：
先位聲明：請求確認如附表編號1至6所示本票，被告對原告的票據權利不存在。
備位聲明：1.請求確認如附表編號1至6 所示本票，被告對原告的本票債權不存在。2.被告應將附表編號1至6所示本票返還原告。
二、被告抗辯稱：㈠系爭本票是原告之法定代理人以其保管之「祭祀公業楊同興
」及「管理人楊基星」之大、小章簽發後交付被告，此由原告所出具之102年11月20日土地租賃契約書及106年6月同意書上之大、小章，以肉眼與系爭本票上原告之大、小章比對，即可辨識兩者完全相同足證。原告既已自認大、小章均在法定代理人楊基星保管中，從未遺失，益證系爭本票確係原告所簽發，並無偽造、變造之情事，原告主張無足採憑。
㈡被告自原告於籌備成立期間至103年間，已長達25年之久為原
告處理大小事務，但原告從未給付被告任何津貼及報酬，致被告權益受損，被告乃於103年底向原告請求交通津貼每月1萬5,000元（即每年18萬元），薪資報酬每月5,000元（即每年6萬元），依此計算25年之津貼及報酬，原應為600萬元【計算式：（180,000＋60,000）×25＝6,000,000】，惟原告審核結果，只願支付被告500萬元，嗣原告即簽發系爭本票交付被告，用以給付上開500萬元，依此，被告自得享有系爭本票之票據債權，並無不當得利可言。從而，原告以兩造無任何債權債務關係，被告對原告之本票債權不存在，併應依民法第179條規定，返還系爭本票，均無足取。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠被告於110年8月4日以附表所示系爭本票聲請本票裁定，經本
院以110年度司票字第4406號裁定准許強制執行確定。（見本院卷第21至23、58頁，110年度司票字第4406號卷第5頁）。
㈡原告管理人楊基星保管之原告大、小章，一直由楊基星持有
中，並未遺失。（見本院卷第15、60頁）㈢本院囑託法務部調查局鑑定「 祭祀公業楊同興」、「管理人
楊基星」印文案，經法務部調查局以111年8月22日調科貳字第11123204550號函覆說明二、貴院囑鑑有關爭議甲、乙、丙類本票與丁類民事委任狀上「祭祀公業楊同興」、「管理人楊基星」印文之異同，經同倍率放大重疊比對結果，初步觀察認其印文外框及內部字體大致疊合，惟甲、乙、丙類印文因蓋印時蘸墨過多，印墨暈染或印色不勻，致紋線細部特徵不清、不足，歉難與丁類「祭祀公業楊同興」、「管理人楊基星」印文鑑定是否出於同一大、小印章所蓋。（見本院卷第257頁）㈣對本院111年度司執字第9762、9763、153554號執行卷，104
年度重訴字第369號（含臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第119號）全卷，110年度司票字第4406、5484號卷，110年度訴字第2806號卷，111年度重訴字第108號卷，無意見。
（見本院卷第310頁）
二、爭執事項：㈠系爭本票是否為原告所簽發？被告就系爭本票之票據權利是
否存在？㈡原告主張被告就系爭本票之債權不存在，有無理由？㈢原告依不當得利之規定請求被告返還系爭本票，有無依據？
肆、本院判斷：
一、按本票是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年7月6日65年度第6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。故消極確認之訴，發票人既否認本票上之印章非伊所有，依舉證責任分配之原則，自應由執票人就其印章之真正負舉證之責（最高法院69年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查本件原告主張系爭本票係遭人偽造、變造，且本票上印章係他人偽造，進而提起本件確認本票權利不存在之訴乙節，依上開說明，被告自應就系爭本票上印章為原告所有之事實負舉證之責任。
二、本院將兩造所不爭執為真正之本院104年度重訴字第369號民事卷所附民事委任狀中原告「祭祀公業楊同興」及「管理人楊基星」印文（鑑定文稱為「丁類」），與本件系爭本票原本上「祭祀公業楊同興」及「管理人楊基星」印文（鑑定文稱為「甲類」），囑託法務部調查局鑑定結果，該局以111年8月22日調科貳字第11123204550號函覆稱：經同倍率放大重疊比對結果，初步觀察認其印文外框及內部字體大致疊合，惟甲…類印文因蓋印時蘸墨過多，印墨暈染或印色不勻，致紋線細部特徵不清、不足，歉難與丁類「祭祀公業楊同興」、「管理人楊基星」印文鑑定是否出於同一大、小印章所蓋等語（見本院卷第257頁）。故本件系爭本票上之原告印文已無法確認係原告本人之印章所蓋用。
三、本件原告於110年8月30日提起本件訴訟後，被告於110年9月10日收受起訴狀繕本（見本院卷13、31頁），迄本院111年10月11日言詞辯論終結時，被告對於原告所主張系爭本票係偽造等語，均係請求本院調取相關卷宗送請法務部調查局鑑定，於鑑定結果回覆後，被告亦僅於111年10月3日具狀及本院111年10月11日言詞辯論期日對該鑑定結果表示其個人意見，全然未曾表明有其他證據（人證或物證）可供調查。足認本件被告並未能舉證證明系爭本票上之印文（印章）為真正，依舉證責任分配原則，被告既無法舉證以實其說，自應為被告敗訴之判決。
四、預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件就原告所提起先位之訴既認原告之訴有理由，則就備位之訴部分，自無庸再為裁判，附此敘明。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 葉卉羚
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 備註 1 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 1,000,000元 TH403278 2 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 1,000,000元 TH403277 3 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 1,000,000元 TH403283 4 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 1,000,000元 TH403282 5 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 500,000元 WG0000000 6 祭祀公業楊同興 104年1月1日 107年10月1日 500,000元 WG0000000