臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2601號原 告 謝施秀英追加 原 告 謝堓共 同訴訟代理人 林益輝律師複 代 理人 陳艷玉被 告 陳淑貞訴訟代理人 詹志宏律師複 代 理人 邱怡菁上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告謝堓就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號Ａ-1部分（面積133.89平方公尺）建物之所有權存在。確認原告就坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地上如附圖所示編號Ａ-2部分（面積95.53平方公尺）建物之所有權存在。
確認原告謝堓就坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積142.91平方公尺）建物之所有權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告謝施秀英於起訴時聲明請求確認坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱253、
248、246地號土地，合稱系爭3筆土地）上如起訴狀附圖所示A、B位置未辦保存登記建物之所有權存在，嗣於111年5月2日追加謝堓為原告（本院卷213頁），並於111年9月21日變更聲明為：確認原告謝施秀英、謝堓就坐落246地號土地上如臺中市豐原地政事務所111年6月複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ-1部分（面積133.89平方公尺），系爭3筆土地上如附圖所示編號Ａ-2部分（面積95.53平方公尺），248、253地號土地上如附圖所示編號B部分（面積142.91平方公尺）未辦保存登記建物（以下分稱A-1建物、A-2建物、B建物，合稱系爭3建物）之所有權存在（本院卷410頁），被告就原告訴之追加及變更未異議而為本案之言詞辯論（本院卷535頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：A-1、B建物均係由原告謝堓出資興建，謝堓為原始建築人，A-2建物則係由原告2人出資興建，原告2人為原始建築人。謝堓於89年11月3日將坐落246地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號(下稱1182號房屋，建號：臺中市○○區○○段○00○號)、1186號(下稱1186號房屋，建號：臺中市○○區○○段○00○號)建物贈與被告時，贈與範圍並未包含系爭3建物。嗣於90年間謝堓為將B建物出租予他人經營便利商店，承租人要求租賃之標的物應有稅籍證明，謝堓因識字有限，乃委請被告申辦稅籍證明及B建物之出租事宜，併將租金分予原告。B建物係因要出租他人始將牆壁打通，而與毗鄰1186號房屋相通，A-1、A-2建物與1182號房屋、1186號房屋分開，系爭3建物在構造上均具獨立性，其等目前雖經由1182號房屋進出，惟謝堓將1182號房屋贈與被告時，即有約定1182號房屋要供原告進出使用，且1182號房屋坐落之246地號土地，所有權人仍為謝施秀英，使用上仍具獨立性。縱然被告拒絕原告經由1182號房屋出入，B建物仍有門與A-1、A-2建物相通，故系爭3建物均可經由B建物出入，且A-1、A-2建物均可通到253、246地號土地之空地，亦可經由A-2建物後門通往二圳路，顯見系爭3建物具有獨立性。至於臺中市政府地方稅務局豐原分局（下稱地方稅務局豐原分局）111年7月28日中市稅豐分字第1112612707號函所附稅籍紀錄表上之住家及營業用等面積，無論是面積以及經歷年數均與系爭建物不符，顯見未包含A-1、A-2建物，被告雖就B建物併入1186號房屋稅籍內，惟建物所有權與納稅名義人無涉，況B建物於出租前屋頂整修之費用，亦係由謝堓負擔，被告均未為任何出資、建造，而原告之子即訴外人謝侑潮、謝侑錫亦因甫就業而無資力負擔，原告確為系爭建物所有權人，嗣被告拒絕給付原告應得之租金，原告發現B建物稅籍納稅名義人登記為被告，始提起本件訴訟，請求確認系爭3建物為原告所有等語。並聲明：確認原告就系爭3建物所有權存在。
二、被告則以：B建物原始起造人雖為謝堓，然斯時B建物三面無牆壁，亦無水電浴廁設備，緊緊依附於1186號房屋，被告取得1186號房屋後，增設B建物牆壁，及申請水電使用，B建物與1186號房屋1樓相通，無牆壁間隔，使用之水電均係藉由1186號房屋，並以被告名義申請，亦由被告負擔水電費用，若謝堓確實為真正之所有權人，何以數10年來未曾負擔水電費、稅賦，且於102年以B建物與1186號房屋併同出租起，即由被告及謝施秀英作為出租人，自107年後更以被告作為單獨出租人，倘被告與B建物無關，為何由被告擔任出租人，謝堓自始至終，於任何一份租賃契約、水電費申請人，從未列名。A-1建物為被告之配偶謝侑潮及小叔謝侑錫各出資20萬元共同出資興建。A-1、A-2建物均無獨立出入口，皆須經由1182號房屋1樓通行，且A-1建物三面無牆，主結構依附於1186號房屋後方搭建，又依地方稅務局豐原分局之課稅房屋平面圖，1186號房屋課稅範圍包含系爭建物，系爭建物應為1186號房屋之附屬物，謝堓贈與1186號房屋時，被告應一併取得系爭建物之所有權云云置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第446至447頁）：
㈠1182號房屋、1186號房屋均於84年2月23日第一次登記為謝堓
所有，嗣於89年11月3日，以贈與為原因移轉為被告所有，同段第246、248、253地號土地所有權人則為謝施秀英。
㈡B建物與1186號房屋1樓，於102年至107年間出租予訴外人王
清華時，出租人為被告與謝施秀英；於107年至110年間出租予王清華時，出租人為被告；110年至115年出租予王清華時，出租人為被告。
㈢1186號房屋（稅籍編號：00000000000），納稅義務人為被告。
㈣A-2建物係由原告自行出資興建。
四、得心證之理由：㈠未辦理建物所有權第一次登記之房屋，房屋所有權為出資興
建之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。再者，建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上第247號、97年度台上字第2158號、98年度台上字第1188號判決意旨參照）。
㈡原告主張A-1、B建物為謝堓出資興建，A-2建物則為原告2人
出資興建，查A-2建物係由原告出資興建，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），B建物則係謝堓出資興建，為被告所不爭執（本院卷126頁）。另A-1建物，據證人謝侑潮證稱：A-1建物我印象中小時候是泥土造，後來在70幾年間由謝堓出資改為磚造瓦房，大約84至85年間謝堓表示要在上面搭鐵皮，請我叫工人在其上搭鐵皮，順便做一點裝潢，裝潢的木工部分謝堓請人做比較多，小部份的木工是謝侑錫做的，請工人施作的錢一部分開票，一部分付現金，都是謝堓出錢的，謝侑錫施作小部分木工部分應該有跟謝堓領薪水。A-1建物總施工費用40萬元，施工期間大概2個月，完成之後A-1建物堆放建材，全家共同使用，我們兩兄弟畢業後沒有在外面工作，所有資金都是父母親提供。我跟謝侑錫差3歲，我哥哥78年退伍，我80年退伍，退伍後都在家幫忙，不是領固定薪水，都是拿零用，須要用錢的時候跟父母說，父母就會給我們，85至86年間木器行由謝侑錫主導，全盤由謝侑錫處理前，這段時間的所有資金往來仍是由謝堓全權處理等語（本院卷第344至350頁）。可見謝侑錫及謝侑潮退伍後，家中之事務及財務仍由謝堓統籌運用管理，故謝侑潮上開所證A-1建物為謝堓出資興建，應屬可信。被告抗辯A-1建物係由謝侑錫及謝侑潮各出資20萬元興建云云，並未提出證據以實其說，難以採信。
㈢建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築
，雖具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，應從屬於獨立之原建築物，不得單獨為物權之客體；惟增建之建築物，於具備構造上之獨立性、及使用上之獨立性者，則屬獨立之建築物，自得單獨為物權之客體。判斷增建建物部分，是否具備使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，及增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院88年度台上字第485號、92年度台上字第998號判決參照）。
查B建物係於1186號房屋旁增建之鋼架鐵皮建物，嗣雖將B建物1樓與1186號房屋1樓前方打通，出租他人經營火鍋店，惟火鍋店經由B建物1樓前方設置的大門出入；A-1建物則係於1182號房屋後方增建，後方為磚造鐵皮2層樓房2棟，1樓西側房間現為原告之廚房，1樓東側房間則為被告儲物使用，2樓2間房間前為原告居住使用，目前閒置，但仍有原告之前使用之部分物品，前方則為鋼樑支撐貫穿上下之平臺，1樓為通道，停放車輛及雜物，2樓平臺則堆放雜物；A-2建物則係於增建A-1建物旁增建之鋼架鐵皮平房，設有客廳，2間房間，現由原告居住使用等情，有臺中市豐原地政事務所111年6月1日土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（本院卷第296頁、第476至506頁）。另A-1建物後方2層樓房部分，有遮風避雨之功能，且前方四周及中間均由鋼樑支撐，結構上具有獨立性，A-2有後門可以通往二圳路等情，為兩造所不爭執（本院卷第535至536頁），由上可見，B、A-2、A-1建物均有獨立出入口通至253、246地號土地空地，且可對外通行，各有獨立之經濟效用，各具使用上及構造上之獨立性，應屬各自獨立之建物，應堪認定。被告抗辯A-2、B建物不具構造上及使用上之獨立性，不可採信。從而，1182號房屋、1186號房屋所有權範圍並未擴及系爭建物，故被告雖自謝堓以贈與原因受讓1182號、1186建號房屋，尚難推認1182號、1186號房屋旁之系爭建物之權利亦隨同移轉。
被告抗辯謝堓贈與1186號房屋時，被告應一併取得系爭建物之所有權云云，要無可採。是A-1、B建物既為謝堓出資興建，謝堓則為該等建物所有權人，A-2建物既為原告2人出資興建，原告2人則為該建物所有權人。
㈣被告抗辯B建物係1186號房屋之附屬物，及B建物係由其出資
興建始成具獨立性之建物，水電費均由其繳納，並由其與出租人簽訂房屋租賃契約書，其始為系爭建物所有權人云云，固提出照片、電費通知及收據、水設備工程款通知書、變更水人名義（過戶）證明及水費通知單、房屋租賃契約書等為證（本院卷第83至97頁、第242至264），然上開照片均無從確認與B建物有何關聯性，又縱認被告有繳納B建物之水電費，亦難推認其為B建物之所有權人，或出資興建B建物，另出租人並不以所有權人為限，亦無從單憑房屋租賃契約書之出租人名義即認定B建物為被告所有。至被告雖以地方稅務局豐原分局111年7月28日中市稅豐分字第1112612707號函檢附房屋平面圖，認被告受贈之1186號房屋應包含系爭建物云云，縱認被告為系爭建物之納稅義務人，然建物之納稅義務人僅為稅捐負擔者，尚無足為所有權之證明。被告上開所辯自非可採。
五、綜上所述，原告請求確認A-1、B建物所有權為謝堓所有，A-2建物所有權為原告所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 張筆隆