臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2660號原 告 A （真實姓名及年籍詳卷）法定代理人 A之母 （真實姓名及年籍詳卷）訴訟代理人 黃鉦哲律師複代理人 洪任鋒律師
楊孟凡律師被 告 B （真實姓名及年籍詳卷）兼法定代理人
B之母 （真實姓名及年籍詳卷）兼法定代理人兼上一人訴訟代理人
B之父 （真實姓名及年籍詳卷）被 告 C （真實姓名及年籍詳卷）兼法定代理人
C之母 （真實姓名及年籍詳卷）C之父 （真實姓名及年籍詳卷）共 同訴訟代理人 林麗麗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告B、被告C應連帶給付原告新臺幣13萬5800元，及均自民國110年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告B之父、被告B之母應就第一項所命被告B之給付，與被告B連帶給付之。
三、被告C之父、被告C之母應就第一項所命被告C之給付，與被告C連帶給付之。
四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。
七、本判決第一項至第三項，得假執行；但被告如以新臺幣13萬5800元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查原告A與被告B、C，於本件侵權行為發生時均未滿12歲，依上開說明，法院裁判自不得揭露原告A與被告B、C身分資訊，本判決爰將原告A與被告B、C及渠等法定代理人之姓名以上開代號稱之（其等身分資訊之識別資料詳卷內真實姓名與代號對照表）。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與被告B、C為就讀同所國小不同班級之同年級同學，伊於民國110年5月12日於校內三樓1號樓梯旁走廊欲走回教室，因被告B、C正於走廊上追逐奔跑，伊閃避不及，遭被告B先以其額頭撞擊伊嘴巴後，被告C隨後再立刻撞上伊及被告B，致伊受有牙冠破折、牙齒斷裂鬆動合併口腔炎等症狀，後續須施作根管治療、牙齒補綴、牙齒固位、全瓷冠膺復以及植牙等手術，伊年紀尚幼，心智仍屬不成熟，因此突來之傷害行為，使得牙齒斷裂，無法正常飲食，並淪為同學間談論之話題，致患有創傷壓力症候群。被告B、C疏未注意，於走廊上奔跑，進而撞擊伊，被告B、C之過失行為，屬共同侵權行為，對伊應負連帶賠償之責任，又被告B、C於行為時尚未成年，為具有識別能力之限制行為能力人，渠等之法定代理人應與被告B、C負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償：1.醫療費用新臺幣（下同）4800元。2.將來醫療費用25萬5000元及植牙費用54萬4000元：伊除2顆牙齒之牙冠破折外，另有6顆牙齒之牙根鬆動，後續須進行齒列矯正、全瓷冠等治療，預計將支出醫療費用25萬5000元。另伊8顆牙齒未來均可能有人工植牙之必要，以1顆牙齒6萬8000元計算，請求植牙費用54萬4000元。3.精神慰撫金30萬元：伊年僅9歲，正值發育期，因被告B、C之傷害行為導致受有前述傷害，長期下來會造成腸胃問題，又需進出醫院治療，未來還要面對未知之治療問題，精神上痛苦甚深，請求慰撫金30萬元。以上合計110萬3800元等語。並聲明：⑴被告B、C應連帶給付原告110萬3800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%之利息；⑵被告B、B之父、B之母應連帶給付第1項所示之金額。⑶被告C、C之父、C之母應連帶給付第1項所示之金額。⑷上開第1、2、3項，被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。⑸願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第303頁）。
二、被告則以：
（一）被告B、B之父、B之母部分：當天是被告C要來找被告B，被告B與被告C一前一後在走路，沒有在奔跑，是原告用跑的，原告回頭的時候，被告B就撞到原告的牙齒，撞到後2人都倒下來，後來原告就離開了，被告C沒有撞到原告，也沒有撞到被告B，當天被告B的頭跟腳都有受傷。被告B有跟原告道歉，因為學務主任叫被告B道歉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告C、C之父、C之母部分：110年5月12日早上被告B與被告C於下課時間遊戲追逐，被告B在前，被告C在後，當時通過校內三樓樓梯旁之走廊，因奔跑中的被告B一再回頭看後方的被告C是否將要追上，未注意走廊周遭或前方來往的同學，跑至事發的直角轉彎處，原告從左側走出，被告B剛好跑到該處，與原告發生碰撞而同時倒在地上，待被告C跑至2人倒地處，未及停住即遭倒在地上的原告的腳絆倒而倒在地上，該時被告B即起身跑離現場，致目擊同學以為是被告C撞倒了原告，原告所受傷害是因為被告B疏於注意前方而意外碰撞所造成，被告C並無直接撞上原告，當然不會使原告所受傷害更為嚴重，亦即被告C與原告所受門牙破折之傷害並無因果關係，則毋庸與被告B負共同侵權行為責任。被告C並未碰撞到原告，被告C是因老師逼迫才承認並向原告道歉，被告C有跟老師說是別人先撞，被告C再撞到原告，但是老師不讓被告C講等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告B之父、B之母為被告B之法定代理人，被告C之父、C之母為被告C之法定代理人，原告於110年5月12日在校內走廊與被告B發生碰撞，受有#11、#31牙冠破折，及#11、#12、#21、#22牙根鬆動之傷害，業據提出診斷證明書（見本院卷一第37、39、41、45頁）為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張：被告B、C於校內走廊上追逐奔跑，致其閃避不及，遭被告B、C先後撞上，而受有上開傷勢，被告B、C應連帶負賠償之責等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院78年度台上字第2479號、99年度台上字第529號民事裁判意旨參照)。
2.被告B辯稱其與被告C並沒有在奔跑，是原告用跑的，原告回頭的時候，被告B就撞到原告的牙齒等語。惟查：觀諸110年9月14日召開之偶發事件協調會會議記錄（見本院卷一第29-35頁），其上記載「生教組顧老師：請三位同學到學務處了解，確認是由被告C追逐被告B導致原告牙齒斷裂，當下三位同學皆同意且確認發生過程。」、「斯老師：...隔天小朋友說還有其他人，我才知道原來是在追逐其他人的過程中，撞到我們班小朋友。原告當下沒有跑步，是走過去。而另外兩個男生在追逐，轉角撞到，這部分是那兩個小男生講的。...原先以為單純兩人對撞，是事發隔天被告C才說是追被告B的過程撞到。」另顧老師到庭證稱略以：伊記得有兩位小朋友在追逐過程中有撞到原告，伊有確認協調會紀錄的內容才簽名，伊同意這個內容才會簽名等語（見本院卷一第352-353頁）；蕭老師到庭證稱略以：協調會紀錄的內容都是伊當時說的。伊沒有問被告C怎麼撞到，但應該是走廊奔跑才撞到，被告C當時有陳述他有撞到原告，但並沒有說他在追另一個同學，是另一個同學先撞到，他才撞到的，事後伊詢問班上同學，同學轉述的內容就是被告B先撞到原告，然後被告C才接著撞上原告，是否三個人撞在一起，同學並沒有說的很明確。被告C有說他有跑等語（見本院卷一第354-355頁）；沈老師到庭證稱略以：協調會內容實在。當時發生糾紛，隔天伊詢問被告B事發過程，被告B解釋他受傷的原因，說他在跑步，後面有被告C在追他，原告也在跑步，就撞到，就受傷了。當時被告B只有說他們兩人在玩追逐的遊戲，但如何撞上的瞬間不曉得。當下伊不知道原告牙齒受傷，只看到被告B頭部受傷，後來才知道原告牙齒斷掉等語（見本院卷一第356-357頁）；斯老師到庭證稱略以：對於協調會內容沒有意見。上課上到一半，原告才說她受傷，有小朋友說他看到是被告C撞到原告，伊才會在協調會這麼說等語（見本院卷一第358頁）。復審酌被告C對於有追逐被告B之事實，並不爭執，且被告B對於顧老師有向其確認事情發生的經過（即被告C追逐被告B導致原告牙齒斷裂），復不爭執（見本院卷一第281頁），從而，本件事故確實是肇因於被告B、C於走廊上追逐奔跑，致原告閃避不及所致，被告B辯稱其與被告C並沒有在奔跑，是原告在奔跑等語，難認可採。
3.被告C雖辯稱其並未直接碰觸到原告，原告所受傷害，與被告C行為不具相當因果關係等語。然查，若非被告C為與被告B遊玩而追逐被告B，被告B不會在相當期間奔逃，且於學校走廊為躲避他人追逐而奔逃，依一般客觀經驗，通常均可能因而撞擊他人而受傷，原告傷勢既係因被告B、C追逐過程奔逃而撞擊所致，可認原告之傷害，被告C追逐被告B之行為，均為所生損害之共同原因。則無論最終係由何人實際撞擊原告，被告C為過失之共同侵權行為人，仍應負侵權行為損害賠償責任，無損於原告得對於共同侵權行為人之一人或數人為請求，被告C前開抗辯，洵無可採。
4.基上，被告B、C於行為時為國小3年級學生，依一般社會情形，國小3年級學生對於禁止於校園奔跑、追逐同學以避免他人身體受傷，此一行為非教師及家長所能容許，應有認識，是被告B、C依其年齡、智識程度及本事件之發生情節有識別能力，應堪認定。被告B、C無不能注意之情事，竟疏未注意於校園內追逐，致不慎撞擊原告，被告B、C之追逐行為與原告之傷害結果間具相當因果關係，應認原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告B、C負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
（三）茲就原告主張之各項損害及金額，有無理由，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件傷害事故，已支出醫療費用4800元，業據提出門診醫療費用收據等件為證（見本院卷一第51-73頁），核此部分之支出，屬醫療必要支出，則認原告為此部分之主張，應屬有據。
2.將來醫療費用及植牙費用：原告主張除2顆牙齒之牙冠破折外，另有6顆牙齒牙根鬆動，後續將支出醫療費用25萬5000元及植牙費用54萬4000元，固據提出立祥牙醫診所診斷證明書及診療收費計畫書、三鼎牙醫診所診斷證明書及自費收費計畫書等件為證（見本院卷一第39-47頁、卷二第105、149頁）。為被告所否認。經查：
①經本院囑託中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就原
告所受之傷勢，治療方式、治療所需費用等事項進行鑑定。鑑定意見認：「⑴傷勢：110年5月12日記載右上側門齒、右上正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒、左下正中門齒因意外撞裂以致牙冠斷裂，其中左下正中門齒牙冠斷裂逾1/2以致牙髓暴露。另於111年2月21日的病歷記載撞擊半年多後左下側門齒出現咬痛，檢視右下正中門齒、左下側門齒也有牙冠斷裂。⑵治療方式：左下正中門齒因牙髓暴露需實行根管治療並建議以固定假牙復型。其餘視斷裂缺損的大小可以牙體復型或假牙復型。受到撞擊之牙齒需長期追蹤檢查神經活性，若牙髓壞死則需進行根管治療。⑶治療所需費用：牙體復型、根管治療與定期追蹤檢查為健保給付項目。假牙復型為自費項目，每顆假牙約為1萬5000元至3萬元，每次就診的掛號費與部分負擔另計。
」、「...二、假牙材質、廠牌、醫師及診所設備等等都會影響終端價格，本件目前只有左下正中門齒建議可使用假牙復型，費用約為1萬5000元至3萬元。三、非必要不須更換假牙，更換費用約為1萬5000元至3萬元。單顆假牙就診約需5次，掛號費與部分負擔請參照各醫療院所公告。」有中國附醫112年12月29日院醫行字第1120020324號函所附鑑定意見書、113年3月22日院醫行字第1130002251號函附卷可憑（見本院卷二第19-21、53頁）。
②本件再經本院送中國附醫為補充鑑定，鑑定事項及鑑定意見如下（見本院卷二第247-250頁）：
㈠原告上排門牙有無牙根沾黏及牙根吸收之情況？如有，請具體說明上排門牙是哪幾顆牙齒有此一情況？又有牙根沾黏及牙根吸收等狀況，治療方式上，是否需考慮以植牙方式進行治療？又除上排門牙外，原告其餘受傷之牙齒未來有無植牙之必要？又是哪幾顆牙齒有植牙之必要性？又扣除前開目前已確認有植牙必要性之牙齒，其餘因本次事故損害之牙齒，是否有隱患，未來仍有可能需施行植牙療程？另貴院113年3月22日院醫行字第1130002251號函覆稱：「本件目前只有左下正中門齒建議可以用假牙復型」，為何僅有左下正中門齒建議假牙復型？其具體理由為何？又其餘受傷牙齒倘不需假牙復型療程，則請具體說明，是應以何種療程診療？請詳細說明。說明：請中國附醫回覆此問題時，一併考慮以下狀況，並加以綜合回覆：原告年紀尚幼，目前仍在發育中，倘製作假牙部分，則於未來假牙部分是否可能無法與其他健康牙齒「同高」，而可能有長短不一的情形？(如此是否將影響咬合、美觀、咀嚼及藏汙納垢不易清潔之狀況。)且考量全瓷冠年限只有10年不到；則原告成年後，是否仍有植牙之必要？並請一併考量是否需植牙，方得使原告就美觀、咀嚼、發音等狀況均予以完善，而恢復至受傷前之狀態。
意見：
根據所附資料110年5月12日事發初期至113年3月4日(2年9個月) 的病歷記錄中，110年5月12日上顎正中門齒牙冠破折並於當次進行複合樹脂填補，右上側門齒、正中門齒、左上正中門齒、側門齒因意外撞裂牙齒鬆動(但右上側門齒、左上正中門齒、側門齒未明確記載斷裂範圍，4顆上顎門牙也都無記載動搖度)並使用矯正線固定4顆上顎門牙觀察一個月(但未在後續病歷中註明移除矯正線固定處置的紀錄)，另當天亦檢視發現左側下顎正中門齒牙冠斷裂達1/2面，當次使用直接覆髓與玻璃樹脂復型並觀察一個月，隨後也於110年6月23日進行左側下顎正中門齒牙髓腔開擴並封填。而原告於111年2月21日(約莫傷後8個月)因左側下顎側門齒出現咬痛，病歷新增記載了左側下顎側門齒、右下顎正中門齒斷裂(110年5月12日至111年2月20日之前病歷皆未提及)，此二顆牙齒於傷後病歷並未提及，八個月後方首次新增於病歷，又未明確寫明斷裂範圍，實難認與前次受傷具直接因果關係。113年1月13日再次進行上顎正中門齒複合樹脂填補。而根據113年9月5日診斷證明書寫到原告已於113年4月27日因第一級齒列咬合不正開始進行牙齒的移動與排列之矯正治療。
檢視3張齒顎全景X光片攝影檢查(110年5月12日、111年2月21日、113年4月27日)，與下顎根尖片(110年6月23日有3張、111年2月21日有4張)，皆無上顎門牙的根尖片。又齒顎全景X光片攝影檢查本無益於上下顎前牙根尖與牙冠齒質的診斷，所檢附的下顎根尖片皆無拍到根尖且多數變
形，無明顯跡證可知下顎正中門齒以外的牙冠缺損。故無從由X光片認定預後不佳。而114年7月12日的齒顎全景X光片攝影檢查可見右上正中門齒、第一大臼齒、左上第一大臼齒、左下第一大臼齒、正中門齒、右下第一大臼齒有填補物，左下正中門齒已完成根管治療，上下左右共四顆小臼齒已拔除，並有全口的矯正裝置於口內。
綜合檢視病歷與X光片關於齒質缺損部分除了右上正中門齒與左下正中門齒有明確寫出缺損範圍並也已經完成複合樹脂填補，其餘病歷提及之牙齒(右上側門齒、左上正中門齒、左上側門齒、左下側門齒、右下正中門齒)皆未寫出斷裂缺損範圍，也沒有因為需要填補的復型的記錄，也無明確的根尖片影像亦無照片供參考，故推得應無需填補持續觀察即可。原告為當年為9歲處於混合齒列時期，復型方式多建議以樹脂填補優先。若為單純裂痕不須處置，若為非複雜性牙齒斷裂(僅局限於牙釉質或延伸到牙本質，如右上正中門齒)會以複合性樹脂填補。而複雜性牙齒斷裂(有延伸到牙髓，如左下正中門齒)則會以複合樹脂填補或是待原告發育完成再輔以假牙復型。從病歷可知，左下正中門齒牙冠斷裂已達1/2且牙髓腔暴露並亦已完成根管治療，故先以樹脂填補待原告發育完成再以假牙復型，符合醫療常規。而右上正中門齒未明確提及近心舌側的斷裂程度也無任何根尖片和照片供參考，且醫師已為原告作樹脂填補，應已足夠，若施以假牙復型除需磨去大量健康牙釉質與牙本質，且因原告年幼牙髓腔較大恐易因修磨而侵犯牙髓神經造成牙齒敏感酸痛，甚至必須移除牙髓神經的過度醫療之風險。目前原告的牙科醫師處置已考量兒童牙齒生長發育情形且符合醫療常規。
基於美觀考量(非健康因素或疾病治療考量)，牙弓尚在成長期者，假牙是有可能於成年後露出假牙邊緣而需重新製作。假牙邊緣位於牙齒與牙齦交接處，並非由正面看牙齒會有高低不一，牙齒的萌發高度與此無直接相關。美觀及發音之功能性於假牙復型後應可恢復，咀嚼主要則非依賴前牙。因植牙為牙齒無法保留時拔除後之治療選項之一，恢復功能性之牙齒無須拔牙更無須植牙。惟任何假牙之使用年限皆依賴清潔保養及使用方式，其後續倘有新問題之發生，能否重新治療或須拔牙後作不同形式的假牙(固定牙橋、活動假牙、植牙)，皆須視當時狀況而定，而非就此次狀況論定終生。
牙齒發生破裂或裂痕除非合併有其他牙齒外傷，否則其牙髓組織發生病變的機率相當低，約只有0~3.5%不等。牙齒震盪不需要做緊急治療，而且發生牙髓組織壞死和根管鈣化的機會不大，約有3%左右。也很少會發展成牙根吸收結果。半脫位牙髓組織壞死、根管鈣化或牙根吸收的機率約6%，比牙齒震盪的比例略高，但預後情形良好。只需要繼續每6個月定期牙齒檢查回診檢查牙髓狀況及照射X光檢查。震盪或是半脫位的牙齒對牙周組織的傷害多數很輕微、是暫時的，也較少有後續問題。且牙根吸收及沾黏與多重因素相關，除了牙齒外傷亦包括矯正施力及鋼線固定時間，又齒顎全景X光片攝影檢查本無益於上下顎前牙根尖的診斷，原告所檢附的下顎根尖片皆無拍到根尖且多數影像變形也無上顎前牙的根尖片，故無從由X光片認定預後不佳。原告病歷中亦無針對牙齒的牙髓活性測試與牙髓反應的相關紀錄。無病歷記錄、無上顎前牙根尖片、而下顎根尖片沒有拍到根尖，故無從得知預後不佳，因此無須拔牙更無須植牙。且根據所屬傷勢會發生牙根沾黏與吸收的機率很低(0-6%)，較無可能需要拔牙而後植牙。但根據中國附醫於114年7月12日與114年7月15日的X光片顯示牙根生長均在正常範圍內，未見有牙根沾黏或牙根吸收的情況，理學檢查結果亦皆為正常。較無可能因預後不佳需要 拔牙而後植牙。
㈡原告牙齒是否因本次事故，於進行假牙膺復前，是否需先進行矯正？又是否因本次事故產生咬合不正之情況？進而造成牙齒生長可能歪斜，而有矯正牙齒之必要？或者，原告目前有無喪失咬合高度之情、難以製作假牙、齒質不等或其他因素，而需要矯正治療的狀況？又或者，若未矯正，是否將造成原告之牙齒無法咬合等狀況？倘認定無須進行矯正，則請具體說明原因，並提出實證醫學等相關資料。說明：請中國附醫回覆此問題時，一併考慮以下狀況，並加以綜合回覆：系爭鑑定意見書已肯認原告部分牙齒有牙冠斷裂之情，且案發過半年後，原告仍有痛感。是故，當然必須考慮原告是否有牙齒斷裂，而造成齒質不足、或咬合高度喪失，而難以製作假牙之狀況？並請一併考量是否透過矯正治療，方得使原告就美觀、咀嚼、發音等狀況均予以完善，而恢復至受傷前之狀態。兼且原告目前於立祥牙醫診所進行診療，該診所即認定「原告有矯正必要性」，故倘中國附醫認定「無須進行矯正」，明顯扞格，則為免爭議，請中國附醫詳細說明「原告無須進行矯正」之具體原因理由，並提出實證醫學資料，以作參考。意見：
按理，全口咬合關係主要應由後牙決定，原告為前牙斷裂無關影響咬合高度。最常用的異常咬合分類法為安格氏於1899年所發表，為以「上顎第一大臼齒」的位置為基準從頰側面觀察下顎第一大臼齒的咬合關係，以上顎第一大臼齒近心頰側咬頭的三角隆線與下顎第一大臼齒的頰側溝接觸狀態當作標準分為三類。病歷中關於後牙第一大臼齒只有在112年3月9日與3月16日(約事發一年10個月後)有因上下左右的第一大臼齒齲齒共四顆進行樹脂填補以外並無任何相關病歷記錄。除非該事故當時有直接影響上顎第一大臼齒或其下顎對咬狀況受損，否則單論前牙斷裂難以認定且無法或改變後牙咬合關係具直接因果關係，且原告從事發當時到近期的齒顎全景X光片攝影檢查(110年5月12日、111年2月21日、113年4月27日)中，上下左右第一與第二大臼齒共8顆牙都有順利持續萌出，顯無咬合高度喪失也應無可能有咬合喪失之可能性。退一步而言，倘就以局部矯正而論，依斷裂時牙冠高度初判，若無再發生二度撞擊或後續嚴重齲齒造成新的齒質不足的狀況，亦難認事發初期的齒質無法製作假牙而須進行局部矯正。
根據立祥牙醫診所診斷書(113年9月5日)寫「第一級齒列咬合不正」。此為骨性咬合不正分類，難以藉此判斷在創傷當下，是否是因牙齒位移而導致骨性咬合不正，除非當時外傷有導致骨斷裂或關節骨折，或是因牙齒位移導致咬合產生功能性位移，才有機會因創傷導致骨性咬合不正；根據美國及台灣齒顎矯正專科學會參考書《當代矯正學 第六版》之第六章，需矯正之原因，是個人整體發育的問題累積而來，外傷有可能導致需矯正之原因，立祥牙醫 診所認定之「原告有矯正必要性」也有其可能性，但無法判斷是由外傷導致原告有矯正必要性。
原告律師提出之問題：「是否透過矯正治療，方得使原告就美觀、咀嚼、發音等狀況均予以完善，而恢復至受傷前之狀態」，首先因原告有生長發育，且因矯正治療拔除四顆小臼齒後，無論進行何種療程，都無法恢復至受傷「前」狀態；倘若因牙齒擁擠、開咬、上下顎暴牙……等因素而齒顎矯正則非與事發因素有直接相關性，應與後天不良口腔習慣、口腔疾病、顎顔面骨性發育、身心健康或遺傳與環境有較大關聯。(附件一)美觀為主觀看法，經過生長發育後，不論是牙齒、上下顎骨或是臉部軟組織都會有變化，也可能會改變咀嚼、發音習慣，若有此類困擾，皆可尋求矯正治療的評估，但也無法判斷是由外傷導致。針對原告上排門牙有無牙根沾黏之診斷，原告已於113年4月27日開始矯正治療一年多了，若有牙根沾黏現象，根據美國及台灣齒顎矯正專科學會參考書《當代矯正學第六版》之第五章，除非矯正醫師有進行手術性牙齒鬆動術，否則該顆牙齒會出現無法移動之情況，在牙齒有移動且矯正醫師未提供手術性牙齒鬆動術之病歷，可推斷目前原告之牙齒應無牙根沾黏。又上排門牙多在人類年齡6-7歲萌發，且牙根發育完成常在萌發後3年(人類年齡9-10歲)完成生長。原告事發當下(年齡為8歲11個月)，牙根生長本就處於尚未完成生長狀態。並經檢視(114年7月12日)患者當下的齒顎全景X光片與事發當下(110年2月21日)於診所所拍攝的前後影像對比；上排下排門牙牙根生長均在正常範圍內，未見牙根沾黏或牙根吸收的情況。
③本院審酌上開鑑定機關之選定係經兩造合意後由本院囑託
之鑑定單位，要無偏頗任一方之虞，且就原告所有之病歷資料為綜合判斷，且其理由敘述明確，前開鑑定結論自堪採信。是依上開鑑定意見以觀，原告右上正中門齒與左下正中門齒已經完成複合樹脂填補，目前只有左下正中門齒因牙髓暴露須實行根管治療，並建議待原告發育完成再以固定假牙復型。就其餘病歷提及之牙齒(右上側門齒、左上正中門齒、左上側門齒、左下側門齒、右下正中門齒)應無需填補持續觀察即可。且原告目前牙根生長均在正常範圍內，未見有牙根沾黏或牙根吸收的情況，較無可能因預後不佳需要拔牙而後植牙。目前並無證據顯示原告需進行矯正治療。是本院認原告因本次事故損害之牙齒，後續只有左下正中門齒需用假牙復型，其餘7顆牙齒，原告並未舉證證明有植牙之必要性。
④參酌中國附醫網頁揭示之牙醫門診費用收費標準為掛號費1
50元加計部分負擔50元，合計約收取200元之費用，而依前開鑑定意見，單顆假牙就診約需5次，考量原告年紀尚輕、及使用之假牙材質等，認原告得請求之將來醫療費用及植牙費用為3萬1000元（計算式：單顆假牙費用3萬元＋200元×就診5次＝3100元），核屬回復損害所必要者，應予准許，超過部分之請求，則不准許。
3.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告因被告B、C前開過失侵權行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，其請求被告B、C賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨原告及被告B、C當時均為國小在學之學生、被告B、C之加害情狀等情，兼被告B之父、B之母，被告C之父、C之母之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況（見本院卷二第
94、139頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）等在卷可按，認為原告請求精神慰撫金30萬元實屬過高，應以10萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
4.綜上，原告得請求被告B、C賠償之金額為13萬5800元（計算式：4800元＋3萬1000元＋10萬元=13萬5800元）。
（四）又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告B、C於侵權事實發生當時為限制行為能力人，應具有相當之識別能力，自有侵權行為之責任能力。被告B之父、B之母，被告C之父、C之母既分別為被告B、C之法定代理人，對被告B、C即負有保護教養之義務，渠等未盡保護教養義務之監督責任而致發生侵權事實，當認其監督教養有疏懈，是原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告B之父、B之母，被告C之父、C之母，應分別就被告B、C各自之侵權行為，與被告B、C連帶負損害賠償責任，即有理由。
（五）又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。本件被告B、C係依民法第184第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為人連帶賠償之規定對原告負連帶賠償責任，而被告B、B之父、B之母，被告C、C之父、C之母則係依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段限制行為能力人與法定代理人連帶賠償之規定對原告負連帶賠償之責，顯係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務。是被告任一人所為給付，於該給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告B、C連帶給付13萬5800元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110年12年11日（見本院卷一第129-135頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告B之父、B之母，被告C之父、C之母應分別與被告B、C連帶負損害賠償責任；且彼此間為不真正連帶債務關係，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由法院依職權宣告假執行；被告C、C之父、C之母就其敗訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告B、B之父、B之母供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 張隆成