臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2682號原 告 林港陽訴訟代理人 歐嘉文律師複代理人 劉珈誠律師被 告 彭 容訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師上當事人間請求遷讓地上物等事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊在臺中市○○區○○段○○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）上出資興建香菇寮一間（下稱系爭香 菇寮）。於興建完成後，伊將系爭香菇寮出借予被告之配 偶高雨秋使用，高雨秋於民國108年4月13日死亡，伊即以 高雨秋死亡為由終止上開借貸關係，詎被告竟無權占用系 爭香菇寮，為此爰依民法第767條第1項前段規定，請求被 告自系爭香菇寮遷出並返還等語。聲明：被告應自系爭香 菇寮遷出並返還原告。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告於105年間向訴外人黃樹森之母承租系爭土
地興建系爭香菇寮種植香菇。107年4、5月間原告因缺錢，
即與高雨秋商量，以新臺幣（下同）100萬元將系爭香菇寮 轉讓與高雨秋，並於取得黃樹森母親同意，由高雨秋於
107 年5月5日與黃樹森母親另行簽訂土地租賃契約，嗣高雨秋 死亡後，由伊於108年5 月5 日與黃樹森母親簽訂土地租賃 契約。高雨秋於107年8月2日已將100萬元交付原告，高雨 秋死亡後，系爭香菇寮由伊繼承取得，伊並非無權占有。 原告請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
如受不 利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠原告主張系爭香菇寮係伊所興建，高雨秋為被告之配偶等
語，為被告所不爭執。堪信原告之上開主張為真實。原告另
主張被告無權占用系爭香菇寮等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈡被告辯稱高雨秋以100萬元向原告購買系爭香菇寮，高雨秋
已支付100萬元予原告等語，業據提出收據一紙為證（下稱系爭收據，見本院卷第103頁）。原告雖不否認系爭收據之真正，及有收到100萬元之事實，惟主張該100萬元係借款等語。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第1264號判決意旨參照）。
㈢原告主張興建系爭香菇寮花費高達320萬餘元，伊不可能以
不相當之100萬元價金出售予高雨秋等語（見本院卷第138頁，民事準備二狀）。惟查，原告105年間興建系爭香菇寮之費用為320萬餘元，縱屬為真，但至107年4、5月間已經過約2年，香菇寮之價值已因折舊而減低，且買賣價金多寡，常受出賣人是否缺少資金而影響售價。原告自認系爭收據為真正，且有收到高雨秋交付之100萬元之事實，已如上述。
又原告對被告所提出與地主所簽訂之租賃契約（見本院卷第87-97頁）並未爭執。依上開最高法院判決意旨，本院依經驗法則，可推知被告所辯應與事實相符，應認被告已有提出適當之證明，原告否認被告所主張，即應提出反證證明。惟原告自承無法提出借款證明，是本件被告所辯系爭香菇寮為高雨秋買受取得，高雨秋死亡後，被告為其繼承人，基於繼承之法律關係占有系爭香菇寮，自非無權占有等語，應堪信為真實。原告另請求履勘現場測量及訊問證人黃王阿足，本院認核無必要，附此敘明。
四、綜上，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告自系爭香菇寮遷出並返還原告，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 黃于娟