臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2688號原 告 即反 訴被 告 陳聰華訴訟代理人 熊賢祺律師複 代理 人 王楫豐律師被 告 即反 訴原 告 陳聰能訴訟代理人 袁裕倫律師複 代理 人 曾雋崴律師上列當事人間請求給付違約金、撤銷贈與等事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查，被告於言詞辯論終結前，主張原告於民國107年8月24日兩造簽訂系爭和解書後，原告於108年12月10日，在臺中市沙鹿區沙田路便當店內，與訴外人陳育辰共同對被告犯傷害、誹謗及恐嚇罪，經本院刑事庭論罪科刑；又未經被告同意，偕同不明男子將被告放置於臺中市○○區○○段000000000地號土地上房屋內之物品丟棄，且原告亦放任其前妻洪晴芸使用原告之手機，登入原告之臉書帳號後張貼誹謗被告夫妻之文章，因而犯加重誹謗罪，經本院刑事庭以109年度易字第601號對洪晴芸論罪科刑，認原告違反系爭和解書第8條約定，請求原告依約給付被告違約金新臺幣（下同）100萬元。經核該反訴標的主張之法律關係，與本訴標的之防禦方法有法律及事實上密切關係，具有牽連性，且該反訴尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法院管轄等情，揆諸上開說明，自應許被告提起反訴。
乙、實體方面
壹、本訴部分：
一、原告主張：㈠兩造於107年8月24日簽訂系爭和解書，約定：「兩造茲就雙
方互相檢舉、訴訟、違規營業、外勞看護、肢體衝突等事件，達成下列和解條件：一、自立書日起，雙方應就各自檢舉或法院告訴對方等事件，全部主動撤銷，如有無法撤銷之案件，由個人各自處理；且雙方及其親屬不得再對對方有任何檢舉、告訴等情事發生（亦不得唆使他人檢舉）。八、今後兩造不應再有任何心結，應和睦相處，盡心照顧父母，不應再有令父母傷心難過情事發生。九、雙方如有違反本和解書之內容，應賠償對方新台幣100萬元之違約金。」，詎料，被告卻有以下違約行為：
⒈107年12月間某日晚上12點多，被告夫妻控制外傭，不讓外傭
來原告家照顧母親李秋蝦，讓李秋蝦在寒風外傷心離去被告家。
⒉108年約5月時，李秋蝦向原告女兒陳錚萱說在被告那邊被鎖在房間裡面，大小便都在裡面。
⒊108年7月，李秋蝦有向前鄰長夫人吳最抱怨她在被告那邊都
吃不好、吃不飽，受傷過兩次，被告都不讓她去看醫生，108年8月間，李秋蝦受傷，外勞跟被告說李秋蝦受傷了，被告故意不讓李秋蝦就醫，因而延誤就醫而死亡。
⒋108年12月10日，原告向被告詢問李秋蝦受傷之事，被告竟惱羞成怒毆打原告，致原告受傷。
⒌109年12月5日，原告為安放李秋蝦牌位，請工人去整理自己
所有，位於臺中市○○區○○段000000000地號土地上房屋內李秋蝦生前遺留之雜物，然原告雇工整理清除前揭雜物後，竟遭被告惡意提起竊盜、毀損之告訴。被告因而違反系爭和解書第1條、第8條約定。應依系爭和解書第9條約定，賠償原告100萬元。
㈡原告曾於104年5月1日贈與被告臺中市○○區○○段000000000地
號土地應有部分27360分之4051，惟被告卻於上述㈠⒋所示時間、地點，對原告為傷害行為；於上述㈠⒌所示時間、地點，被告明知原告無竊盜、毀損之故意，卻故意對原告提起刑事告訴，係對原告犯誣告罪，爰依民法第416條第1項規定撤銷上開贈與，並依民法第179條規定，請求被告將上開土地移轉登記予原告。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應將臺中市○○區○○段000000000地號土地（重測前：沙鹿
區南勢坑埔子小段0000-0000地號）應有部分27360分之4051移轉登記予原告。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠107年12月某日晚上12時許，當時係李秋蝦與原告女兒陳錚萱
一同來被告住處勸說，希望兩造能和解，並非李秋蝦獨自前來，並無故意不開門，讓李秋蝦寒風受凍之事。
㈡李秋蝦於105年8月4日中風腦部開刀後，即有失智現象，被告並無將李秋蝦鎖在房間內。
㈢被告並無疏於照顧，亦無於李秋蝦跌倒後有延遲就醫之情形。
㈣108年12月10日，在臺中市沙鹿區沙田路便當店內，當時是原
告與訴外人陳育辰共同對被告犯傷害罪，原告亦犯誹謗罪及恐嚇危害安全罪，並非被告毆打原告。
㈤原告未經被告同意，偕同3名不詳男子進入屋內，將被告放置
於該屋內之物品丟棄，被告始提起竊盜及毀損之告訴，檢察官以110年度偵字第2820號為不起訴處分，認定原告並無毀損或竊盜之故意，被告並不知此，自無惡意提告之情形，亦不構成誣告罪等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於108年12月10日，在臺中市沙鹿區沙田路便當店內，當時是反訴被告與訴外人陳育辰共同對被告犯傷害罪，反訴被告亦犯誹謗罪及恐嚇危害安全罪；再反訴被告於109年12月5日，未經被告同意，偕同3名不詳男子進入屋內，將被告放置於該屋內之物品丟棄；又反訴被告放任其前妻洪晴芸使用原告之手機，登入原告之臉書帳號後張貼誹謗被告夫妻之文章，因而犯加重誹謗罪，均違反系爭和解書第8條約定，爰依系爭和解書第9條約定，請求反訴被告給付反訴原告100萬元。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自本書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：108年12月10日，反訴被告先詢問反訴原告李秋蝦跌倒受重傷、疑似延遲送醫一事之細節，反訴原告竟先動手打人，反訴被告始還手；再於臉書上散布貼文誹謗部分，係洪晴芸個人行為，與反訴被告無關，反訴被告並不知情等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：㈠兩造主張對造違反系爭和解書部分：
⒈兩造於107年8月24日，簽訂系爭和解書，約定：「兩造茲就
雙方互相檢舉、訴訟、違規營業、外勞看護、肢體衝突等事件，達成下列和解條件：一、自立書日起，雙方應就各自檢舉或法院告訴對方等事件，全部主動撤銷，如有無法撤銷之案件，由個人各自處理；且雙方及其親屬不得再對對方有任何檢舉、告訴等情事發生（亦不得唆使他人檢舉）。八、今後兩造不應再有任何心結，應和睦相處，盡心照顧父母，不應再有令父母傷心難過情事發生。九、雙方如有違反本和解書之內容，應賠償對方新台幣100萬元之違約金。」等情，業據原告即反訴被告（下稱原告）提出系爭和解書為證（見本院卷第35-36頁），且為被告即反訴原告（下稱被告）所不爭執，此部分之事實足堪認定。然依系爭和解書第1條約定，兩造係就107年8月24日以前雙方互相檢舉、訴訟、違規營業、外勞看護、肢體衝突之事件達成和解，則所指「雙方及其親屬不得再對對方有任何檢舉、告訴等情事發生(亦不得唆使他人檢舉)」之範圍，應指107年8月24日以前雙方互相檢舉、訴訟、違規營業、外勞看護、肢體衝突之同一事件，並不及於事後另行發生有別於前開和解範圍之事端。原告主張被告對其提起竊盜、毀損告訴部分，固為被告所自承，然該次事件係發生於000年00月0日，顯係於簽訂系爭和解書之後，依上揭說明，系爭和解書之範圍並不及於107年8月24日之後之紛爭，自不能以被告以上揭事件對原告提起告訴，而認有違反系爭和解書第1條約定，此部分之主張殊無足採。
⒉再系爭和解書第8條約定：今後兩造不應再有任何心結，應和
睦相處，盡心照顧父母，不應再有令父母傷心難過情事發生。所約定之內容抽象，無從履行，應僅係道德勸說之性質，難認為契約上之義務。從而，原告主張被告有上揭疏於照顧李秋蝦或毆打原告，及被告主張原告對其犯傷害、恐嚇、誹謗等罪、將其物品丟棄、或放任洪晴芸散布誹謗貼文等情，均無從認定係違反系爭和解書之契約上義務，是兩造憑此主張對造應給付違約金云云，均無足採。
㈡原告主張撤銷贈與部分：
⒈原告於104年5月1日贈與被告臺中市○○區○○段000000000地號
土地應有部分27360分之4051等情，有系爭土地登記謄本、土地登記申請書在卷可憑（見本院卷第69-73頁），此部分之事實可堪認定。
⒉原告主張被告於108年12月10日毆打其部分，固提出光田綜合
醫院診斷證明書為據（見本院卷第57頁），其上記載「依據病患表示被弟弟使用徒手打傷，造成左上臂擦傷、右側前頸紅腫及左手第五指疼痛及第五指指骨中段骨折」等情，然此為醫師依據原告之陳述所為之記載，並不足以佐證原告之主張。況當日原告與訴外人陳育辰在臺中市○○區○○路00○0 號之北港焢肉飯便當店用餐後，原告與被告及被告配偶卓芷娟發生爭吵，原告與陳育辰共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打被告頭部及身體，致被告受有前額擦挫傷、上唇擦挫傷、胸背挫傷及雙手挫傷等傷害。原告又基於公然侮辱及誹謗之犯意，在不特定人得共見共聞之前開處所，以「臭雞巴」、「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語辱罵被告與卓芷娟，並以「幹你娘，你歹查某」等語辱罵卓芷娟，另以「把老母用到變植物人」之不實事項指摘被告及卓芷娟，足生損害於被告及卓芷娟之名譽。原告另基於恐嚇之犯意，當場對陳育辰告以「叫人把他處理掉」、「呼死」等語，以此方式恫嚇被告及卓芷娟，使被告及卓芷娟心生畏懼，並致生危害於其等安全等情，經檢察官以109年度偵字第5776、23286號案件提起公訴，經本院刑事庭以109年度訴字第2356號案件審理，後因原告於該案審理中自白犯罪，經本院以109年度簡字第1219號逕以簡易判決處刑，此據本院調取上開案件卷宗確認屬實，故可見當日係因兩造發生爭吵，且係原告及陳育辰共同徒手毆打被告，未見被告毆打原告之情，原告所受之傷勢，自有可能係徒手毆打被告時所造成，自難認被告有原告所指之情，此部分之主張殊無足採。
⒊末原告主張被告對其提起竊盜及毀損告訴涉犯誣告罪嫌云云
，並提出臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第2820號不起訴處分書為據（見本院卷第61-67頁），惟誣告罪之成立以意圖使他人受刑事處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛構。次按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，尚難據以誣告論罪。因此，若非全然出於憑空捏造，所述內容亦非出於虛構，尚難逕以誣告罪責論處。經本院調取該案卷宗，其中被告提出之刑事補充告訴狀所附之監視器錄影畫面翻拍照片，可見有原告及其他不詳之人搬運該房屋內之物品，原告於該案檢察官訊問時亦自承：我有於109年12月5日13時45分許，將該房屋內之物品取出等語（見110年度偵字第2820號卷第45-63頁、第38頁），是被告所提起告訴之內容，自非完全出於憑空捏造，自與誣告罪之構成要件有別。綜上，原告主張被告對其犯傷害、誣告等罪，均屬無據，自無得依民法第416條第1項規定撤銷贈與之餘地，則被告依贈與關係受領系爭土地應有部分，具有法律上原因，原告依不當得利主張被告應返還系爭土地應有部分云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依和解契約及不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元本息及移轉系爭土地應有部分，均為無理由，應予駁回。被告依和解契約之法律關係，請求原告給付100萬元本息，亦無理由，應予駁回。兩造之訴均經駁回，渠等假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 張卉庭