臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2711號原 告 傅滄海訴訟代理人 柯淵波律師被 告 陳文正訴訟代理人 劉忠勝律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳文正與原告傅滄海於民國110年7月18日簽立「永輝興電機工業股份有限公司外籍移工業務轉介」仲介承接傭金契約（下稱系爭契約），被告應依約給付原告新臺幣（下同）201萬6千元，被告積欠多年未為給付，經原告催討後，兩造於109年12月14日簽立清償協議書（系爭清償協議書），約定被告給付原告120萬元，兩造即兩清。被告已於109年12月17日匯錢120萬元予原告。惟被告竟於110年4月13日以系爭清償協議書之意思表示遭詐欺為由聲請調解，並於110年4月15日寄發存證信函撤銷系爭清償協議書被告同意給付120萬元予原告之意思表示。系爭清償協議書被告同意給付120萬元予原告之意思表示既經撤銷，原告爰依系爭契約請求被告給付餘款81萬6千元本息等語。並聲明：
（一）被告應給付原告81萬6千元本息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約因被告誤以為影本已遺失，經原告提出將「未來有新入境人數從第1人到第5人共計每名給予現金10000元」等文之內容，變造為「未來有新入境人數從第1人到第45人共計每名給予現金40000元」等文之影本，被告信以為真，雙方乃簽立系爭清償協議書，約定由被告給付原告120萬元清償。嗣被告找到系爭契約留存之影本，發現原告欺騙被告，故寄存證信函撤銷意思表示等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、爭執及不爭執事項（見本院卷第64、65頁）
（一）兩造不爭之事實：
1.兩造於100年7月18日有簽立系爭契約。
2.兩造就系爭契約於109年12月14日簽立系爭清償協議書，約定被告給付120萬元予原告，兩造即結清，被告已依約給付120萬元。
3.被告另寄存證信函向原告表示撤銷系爭清償協議書之意思表示。
4.被告有於110年4月13日聲請調解。
（二）兩造爭執之爭點：原告主張系爭契約約定「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第45人共計每名給予現金40000元.」等文（見本院卷第15頁）；被告抗辯原約定為「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第5人共計每名給予現金10000元.」等文（見本院卷第59頁），何者可採？
四、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查，原告主張系爭契約約定「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第45人共計每名給予現金40000元.」等文，請求被告依約給付81萬6千元本息，被告否認上開內容之真正，依上開說明，原告自應舉證以實其說，此部分並經本院闡明諭知（見本院卷第65頁）。
（二）就系爭契約內容是否真正，經本院諭知原告提出正本，原告表示：目前尚未找到等情（見本院卷第65、66頁），是原告實無法證明系爭契約內容中就「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第45人共計每名給予現金40000元.」等文之約定為真正。原告雖另提出系爭清償協議書（見本院卷第17至19頁）欲為證明，惟此係事後雙方協商之契約，無法就系爭契約內容原約定為何證明。且比對被告所提出其留存之系爭契約影本（見本院卷第59頁），上確實載明「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第5人共計每名給予現金10000元.」等文，而不符處，明顯有遭變造之情形，可認原告之主張確實可疑。此外，原告未再提出證明以實其說，是原告無法證明其主張系爭契約內容中就「⑴現有外勞人數12人每名給予現金18000元⑵未來有新入境.人數從第1人到第45人共計每名給予現金40000元.」等文之約定為真正。原告既無法證明系爭契約內容之真正，其依系爭契約之主張請求即難採認。
五、綜上所述，原告無法證明系爭契約之內容真正，其依據系爭契約之法律關係，請求被告給付81萬6千元本息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林玟君