臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第277號原 告 沈宗達被 告 沈冬柏上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地，如附圖一所示使用面積11.77 平方公尺範圍內，有通行權。
二、被告應容忍原告於第一項所示範圍內之土地安設水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。
三、被告應將如附圖一所示範圍內土地上之鐵欄柵門予以拆除。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張：
一、原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭714地號土地）為袋地，由於有建築需求，需通行被告所有之同段713 地號土地（下稱系爭713 地號土地），方能與臺中市北屯區廍子巷聯絡，因被告不同意原告通行及埋設水電等管線，且在系爭713 地號土地上設置需遙控之鐵欄柵門，導致原告無法通行對外道路，及指定建築線興建房屋等。若被告願意讓原告通行，且通行寬度約以目前柵門寬度，同意被告所有之房屋占用到原告土地部分，跟被告商量交換。因被告方案所繪製之通行範圍過窄，會使車輛無法通過，爰請求依民法第786 條第1 項、第787 條第1 項規定，按原告方案即
110 年3 月18日正土測字第46200 號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，就系爭713 地號土地有通行權存在；且被告應容忍原告於上開土地上舖設道路、埋設水管、電力、瓦斯管線、有線電視、電話、電鈴等民生所需管線設施，不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為；並因被告於原告通行路線上設置鐵欄柵門阻礙原告通行，又不交付遙控器予原告使用，爰請求被告將如附圖一所示原告通行範圍內之鐵欄柵門拆除。
二、並聲明：
（一）確認原告就被告所有系爭713 地號土地，如附圖一所示既成通行道路（面積11.77 平方公尺），有通行權。
（二）被告應容忍原告於第一項所示土地範圍內安設水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。
（三）被告應將如附圖一所示範圍內土地上之鐵欄柵門予以拆除。
貳、被告抗辯：原告所有之系爭土地幾十年來都是空地，並無建物，由於被告平常不在家，設置上鎖鐵欄柵門係為安全起見，倘原告確實有通行權，被告僅同意依被告方案即110 年4月21日正土測字第73000 號土地複丈成果圖（下稱附圖二，即從地籍線由南往北，約2公尺寬區域）所示，就系爭713地號土地（面積4.9平方公尺）有通行權存在。只要不影響被告生活出入，被告願意配合原告設置生活必須設施及管線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其所有系爭714 地號土地，未與公路直接相連為袋地，對外通行需使用被告所有系爭713 地號土地，始得通行至公路（即臺中市北屯區廍子巷道路）之事實，為被告所不爭執，並有原告所提出地籍圖1 份（見本院卷第15頁）、系爭713 地號、714 地號土地登記第一類謄本各1 份（見本院卷第17、19頁）、前述土地現場照片1 份（見本院卷第35頁），並經本院會同兩造至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄一份在卷可憑。按系爭714 地號土地，現與外界並無適當通路，僅得由系爭713 地號土地對外行至臺中市北屯區廍子巷，方可對外通聯，原告主張其所有之系爭714 地號土地為袋地，應屬可採。
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。原告所有之系爭
714 地號土地，現與外界並無適當通路，僅得由系爭713 地號土地對外通聯至臺中市北屯區廍子巷道路，原告所有之系爭714 地號土地為袋地，已如前述，是原告主張其所有之系爭714 地號土地得對被告所有之系爭713 地號土地有通行權，依前開說明，於法即無不合。
三、民法第787 條第1 項所定之鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號、105 年度台上字第187 號、108 年度台上字第2226號判決意旨參照）。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，自應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。經查：
（一）被告所有之系爭713 地號土地，包圍原告所有之系爭714地號土地（為袋地），有前述地籍圖在卷可參，雖被告不爭執原告就系爭713 地號土地有通行權存在（見本院卷第40頁），僅抗辯原告依附圖二所示範圍已足供通行等語。
惟參諸系爭713 地號土地現況係鋪設水泥，並設置上鎖（遙控）之鐵欄柵門，經本院至現場勘驗無訛（見本院卷第51至53頁）。而本院綜合前述所載各情，如附圖一方案之土地現在本是由被告舖設水泥，供被告進出使用之區域，原告請求通行該區域，對現況並無改變，本院認原告主張經由被告所有系爭713 地號土地連接如附圖一所示現況通行區域作為通行道路，應為周圍地最少侵害之處所及方法，原告主張之通行方法，堪可憑採。
（二）被告所主張之通行區域（如附圖二所示），其寬僅二公尺，按現今生活靠汽車自由對外通行，如以被告之方案作為通行方案，系爭現場若由外圍馬路開車欲往原告之土地，於現場僅寬2公尺之狀況下，顯無法為安全轉彎之動作，是被告抗辯之通行方案，其寬度顯有不足，不利於原告之通行，應可認定。且被告之方案並非利用被告於713地號土地通行之現況，而是另闢區域，且要拆除其於現場所設置之圍牆，亦非損害最少之處所，被告抗辯之通行方案，顯非適當，自應以原告所主張之通行方案可採。
四、又按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。查本件原告依民法第787 條規定，就系爭713 地號土地如附圖一所示面積11.77平方公尺之土地有通行權存在，業如前述，土地所有人即被告不得禁止或妨害原告在該土地範圍之土地通行，亦屬當然，另審酌目前社會環境，車輛普遍為生活所必需，故原告利用該土地範圍土地通行至公路，請求被告不得為妨害原告通行之行為，並應容忍原告於上開土地上舖設道路、埋設水管、電力、瓦斯管線、有線電視、電話、電鈴等民生所需管線設施，核屬適當，應予准許。而被告於如附圖一所示之大門區域設有遙控鐵欄柵門，因被告拒絕交付遙控器予原告使用，致原告無法通行，是原告請求被告排除障礙，將該區域之鐵欄柵門拆除，於法有據，應予准許。
五、綜上述，原告依袋地通行權相鄰關係，訴請㈠確認原告就被告所有系爭713 地號土地（面積11.77 平方公尺）如附圖一所示，有通行權。㈡被告應容忍原告於第一項所示土地範圍內安設水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。㈢被告應將如附圖一所示範圍內土地上之鐵欄柵門予以拆除，均有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 吳欣叡