臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2772號原 告 彭美諭訴訟代理人 許哲嘉律師
吳志浩律師被 告 汪世龍訴訟代理人 許盟志律師複代理人 韓忞璁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月15日開始向被告借款支付股票交割款，並於110年6月10日簽發票面金額新臺幣（下同）500萬元(票據號碼TH0000000)本票1紙(下稱系爭本票)，作為其於同年月11日向被告借貸500萬元之擔保，嗣被告以系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，經本院於同年8月24日以110年度司票字第4603號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟原告已於同年月16日返還497萬元，餘款3萬元亦已清償完畢，故系爭本票之債權不存在。縱認系爭本票是擔保兩造間全部借款，則以原告所有之元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、元大銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶)於109年6月15日至110年7月26日之流動情形，甲、乙帳戶間匯款差額僅198萬5,200元，故原告僅積欠被告198萬5,200元，被告溢領款項受有之不當得利235萬6,409元；且兩造並未約定借款利息之利率及以借款金額1%計算之服務費等語。並聲明：⒈確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告於109年6月間要求被告代墊其購買股票所需之交割款，被告遂於109年6月15日陸續將股票代墊款匯至原告證券交割帳戶。嗣後原告於110年6月10日再度向被告聲稱需借貸一筆500萬元交割款，因金額過高加上前債未清，被告要求原告簽發系爭本票作為日後代墊款項之擔保。兩造雖已於110年6月17日結清雙方自109年6月15日起至110年6月17日之債權債務關係，然因原告仍持續購入股票，原告自110年6月24日至110年7月26日止，尚積欠被告559萬1,000元未清償，故系爭本票債權仍存在。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：⒈原告於110年6月10日簽發系爭本票1 紙交付被告。
⒉被告於110年6月11日匯款500萬元至乙帳戶，原告則於110 年
6 月16日轉帳497 萬元至被告帳戶。⒊被告自109 年6 月15日起至110 年7 月26日止持續借款予原
告，原告並於上開期間將甲、乙帳戶之存摺、印章交付予被告持有。
⒋被告於110 年6 月24日至同年7 月26日總計借款3,394 萬7,0
00元予原告，原告則於該段期間內總計還款2,883 萬1,000元予被告。
⒌原告於110年7、8月間簽發到期日分別為110年8月10日、8月2
0日、8月30日，面額均為190萬元之支票3紙予被告，嗣後被告將其中發票日為110年8月10日、面額190萬元之支票1紙返還原告，原告則另行開立發票日為同年10月31日、面額為60萬元之支票1紙交付被告。
⒍兩造之借貸模式，係由原告買進股票後通知被告，被告於第3
日交割時，將款項存入原告之交割銀行交割。待原告或以當沖或於賣出股票時，再通知被告，待第3日股票款項匯入交割銀行時，由被告逕行領回以清償借款。
㈡爭執事項：⒈系爭本票所擔保債權，是否包括不爭執事項3.4.所示期間之
全部借款債權？⒉原告以其於110年6月10日簽發系爭本票後，被告於同年月11
日匯款500萬元予原告，原告則於同年月16日匯款497萬元予被告，認系爭本票擔保之借款債權已清償為由，主張本件本票債權不存在，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張被告持有原告於111年6月10日簽發之系爭本票，兩
造為系爭本票之直接前後手，被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，為被告所不爭執，並有上開裁定附卷可稽（本院卷第15頁），原告此部分主張堪認屬實。
㈡系爭本票所擔保債權之範圍：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決參照）。申言之，兩造就票據基礎原因關係有爭執時，應由票據債務人即原告先就抗辯事由之基礎原因關係負舉證責任，待系爭本票原因關係確立後，若就基礎原因關係債權有爭執，始由主張該債權存在之被告負舉證責任。
⒉原告主張系爭本票基礎原因關係僅作為系爭本票簽發翌日即1
10年6月11日向被告借款500萬元之擔保，並未舉證證明，難認屬實。另依被告提出自110年7月8日起至110年10月23日與原告間以LINE通訊軟體對話紀錄（本院卷第41至89頁、第415至421頁），被告於7月28日、8月6日、8月12日、10月13日向原告表示原告積欠被告借款本金總額為「559.1」，並請原告還「559」，原告對此均未反駁，且表示會繼續賣股票清償欠款等語（本院卷第47、57、61、85頁），且被告於11
0 年6 月24日至同年7 月26日總計借款3,394 萬7,000元予原告，原告於該段期間內僅還款2,883 萬1,000元(不爭執事項4.），足認原告尚積欠購買股票代墊款項之借款債務至少為511萬6,000元。又被告於110年7月8日向原告表示：「你現在都是空口說白話，你欠我的加上目前股票輸的至少也要500」等語，原告則向被告表示：「我不是一張500萬本票」等語（本院卷第41頁），而被告所稱「至少500」為500萬元，原告所稱之500萬元本票即係系爭本票，為兩造所不爭執（本院卷第412頁），堪認原告同意以系爭本票作為110年7月8日後積欠被告款項之擔保，被告抗辯系爭本票所擔保債權包括兩造於110年6月17日結清欠款後，自110年6月24日起新增加之欠款至少511萬6,000元，應可採信。
㈢原告以於109年6月15日至110年7月26日，原告所有之丙帳戶
與甲、乙帳戶間匯款差額僅198萬5,200元，主張原告僅積欠被告198萬5,200元或被告受有不當得利235萬6,409元云云，固提出甲、乙帳戶交易明細、匯入、匯出款項明細表為證(本院卷第187至313頁、第323至334頁)，惟原告自承兩造間有約定被告得收取利息(本院卷第184頁)，則被告所有甲、乙帳戶匯入原告丙帳戶之款項，難認均係清償借款，又原告就被告於LINE對話紀錄表示原告尚欠借款本金559.1萬元等語，均未爭執，且兩造就109年6月17日債權債務已結清，另109年6月24日後被告尚欠511萬6,000元，亦不爭執（不爭執事項4.），故兩造尚未會算期間，僅109年6月18日至109年6月23日，此期間甲、乙、丙帳戶差額，為被告多匯184萬3,200元（計算式：甲帳戶93萬5,000元＋207萬元【被告匯入款項】－94萬9,000元【被告匯出款項】＋乙帳戶142萬5,000元【被告匯入款項】-163萬7,800元【被告匯入款項】＝184萬3,200元），原告主張僅積欠被告198萬5,200元或被告受有不當得利235萬6,409元云云，顯不實在。
五、綜上所述，系爭本票係作為原告尚積欠被告至少511萬6,000元借款之擔保，原告主張以不當得利抵銷或已清償借款，均不可採信，故原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長 法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 王嘉仁