臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2800號原 告 蘇竹健被 告 台灣黑手工場企業有限公司兼法定代理人 蘇玟綺上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告台灣黑手工場企業有限公司應將其設立於門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○號一樓房屋之公司登記遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣黑手工場企業有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原以蘇玟綺為被告，聲明求為判決命蘇玟綺應將台灣黑手工場企業有限公司（下稱台灣黑手公司，與蘇玟綺合則稱被告）設立於門牌號碼臺中市○○區○○○街00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋；與該房屋其餘層次合則稱59號房屋）之公司登記遷出（見本院卷第15、77頁）。嗣於訴訟進行中，追加台灣黑手公司為被告並為同一之聲明（見本院卷第77頁。又原告最後聲明漏未敘及系爭1樓房屋之樓層別，應予補充），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：59號房屋原為訴外人即蘇玟綺之被繼承人蘇添福所有，蘇添福並為台灣黑手公司之唯一股東與負責人。蘇添福死亡後，蘇玟綺為其唯一繼承人，並業出賣59號房屋並移轉所有權予伊。詎被告迄未將台灣黑手公司設立於系爭1樓房屋之公司登記辦理遷出，妨害伊所有權之行使等情。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將台灣黑手公司設立於系爭1樓房屋之公司登記遷出。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查原告主張前揭事實，業據提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本、遺產稅證明書為證（見本院卷第21、35、71頁），且有台灣黑手公司之公司變更登記表、章程、股東同意書可憑（見本院卷第51至57頁），核屬相符。又被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第63、73、79至81頁），渠等於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則上揭事實均堪信為真。準此，台灣黑手公司既未曾主張並舉證證明有何將公司登記設立於系爭1樓房屋之合法權源，該公司登記迄今仍未據遷出系爭1樓房屋，自屬妨害原告就系爭1樓房屋所有權之行使，則原告請求台灣黑手公司應將公司登記遷出，即屬有據。又公司與其法定代理人乃不同權利義務主體，得向主管機關為意思表示、辦理公司登記遷出等變更登記者，係公司本身，非其法定代理人，法定代理人並無以個人名義辦理公司變更登記之權能，則原告請求蘇玟綺應將台灣黑手公司之公司登記遷出，尚乏所憑，不應准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求台灣黑手公司應將其設立於系爭1樓房屋之公司登記遷出，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 蔡柏倫