臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2826號原 告 祭祀公業楊同興記法定代理人 楊基星訴訟代理人 甘大空律師被 告 楊宣明訴訟代理人 楊榮富律師複 代理人 蔣志明律師上列當事人間確認票據權利不存在等事件，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據權利均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所持有如附表所示之本票（下合稱系爭本票）係遭偽造或變造，非原告所簽發，被告對原告不得主張任何票據權利。爰依非訟事件法第195條第1項及民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告管理之墳墓長期占用被告與他人共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱852地號土地），嗣經兩造協議，原告應賠償被告新臺幣（下同）1,950萬元，原告遂於民國102年7月15日簽發23張本票予被告，票面金額共1,950萬元，系爭本票則為上開23張本票之一部，是系爭本票確係原告簽發予被告，並未遭他人偽造或變造，原告應負發票人之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告所持有系爭本票對原告之票據權利不存在等節，為被告所否認，並已持系爭本票向本院聲請本票裁定，是系爭本票債權存否即有不明，並因此致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。經查：
1.本院於111年5月27日依被告聲請，囑託法務部調查局（下稱調查局）鑑定系爭本票與本院102年度重訴字第561號所有權移轉登記事件卷第30頁所附之清水鎮公所函（下稱系爭函文）及原告與訴外人仁里建設有限公司簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書，與系爭函文合稱乙類文書）上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文是否相符，調查局111年8月23日調科貳字第11103214260號函復略以：系爭本票與乙類文書上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」印文之異同，經同倍率放大重疊比對結果，初步觀察認其印文外框及內部字體大致疊合，惟系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文因蓋印時蘸墨過多、印墨暈染或印色不勻，致紋線細部特徵不清、不足，歉難與乙類文書上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文鑑定是否出於同一大、小印章所蓋等語（見本院卷第191頁），足見系爭本票與乙類文書上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文僅大致疊合，未能確認係出於同一大、小印章所蓋，尚無從證明系爭本票為真正。
2.本院復於112年6月27日依被告聲請，囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定系爭本票與系爭函文上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文是否相符，刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1120087727號函復略以：系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文欠清晰，與系爭函文上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文，是否同一印章所蓋乙節，無法認定等語（見本院卷第353頁），足見系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文，確實因蘸墨過多及印墨暈染而不夠清晰，尚無從與系爭函文上之印文進行比對，亦無從證明系爭本票為真正。
3.至被告抗辯原告於本院111年度重訴字第108號確認本票債權不存在等事件（下稱另案）審理時，曾對票據號碼WG0000000、WG0000000、WG0000000號本票（下合稱WG連號本票）表示形式上不爭執等節，固提出另案言詞辯論筆錄為證（見本院卷第292頁）。然WG連號本票非另案爭執之本票，且於另案審理時已罹於時效消滅，原告亦於該次辯論期日否認WG連號本票係原告簽發。是原告主張其係因WG連號本票非另案爭執之本票，且已罹於時效消滅，始不爭執WG連號本票之形式上真正等語，應為實在。被告上開抗辯，則難認可採。又WG連號本票非系爭本票，且票據號碼前2碼亦與系爭本票不同，顯非出自相同本票簿，亦無從認定系爭本票為真正。
4.被告雖再聲請本院囑託財團法人中華工商研究院鑑定系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文是否為真正。然本院已依被告之聲請，將系爭本票與乙類文書囑託調查局及刑事警察局鑑定，其結果已說明如上，而上開機關係我國關於印文鑑定之權威機構，其人員之素質、經驗及相關設備均首屈一指，尚非一般民間機構所能比擬。調查局及刑事警察局既均認系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文不清，難認其他民間機構有較上開機關更為精良之設備。況本件係因系爭本票蓋印時蘸墨過多及印墨暈染，導致紋線細部特徵不清，並非鑑定過程有未盡確實或程序欠缺等情事，被告重複聲請鑑定系爭本票上「祭祀公業楊同興記」、「楊基星印」之印文是否真正，亦難認有證據調查之必要，附此敘明。
5.從而，被告既未能舉證證明系爭本票為真正，原告即無須負發票人之責任，是原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據權利不存在等節，應屬實在。
四、綜上所述，原告依非訟事件法第195條第1項及民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之票據權利均不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 江慧貞附表（幣別：新臺幣）：
編號 發 票 人 票據號碼 票面金額 發 票 日 到期日 1 祭祀公業楊同興記 TH403265 100萬元 102年7月15日 107年10月1日 2 祭祀公業楊同興記 TH403266 100萬元 102年7月15日 107年10月1日 3 祭祀公業楊同興記 TH403272 50萬元 102年7月15日 107年10月1日 4 祭祀公業楊同興記 TH403273 50萬元 102年7月15日 107年10月1日 5 祭祀公業楊同興記 TH403275 50萬元 102年7月15日 107年10月1日