臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2844號原 告 郭文鏗被 告 吳梅香訴訟代理人 王俊凱律師當事人間請求辦理所有權登記事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、原告主張：
一、原告於民國95年1月12日匯款新臺幣（下同）242萬7,609元予被告，借用被告名義向訴外人林如堅等10人，以總價2847萬6,045元購買坐落南投縣集集鎮龍泉段448、449、451、45
2、453、455、456、581、586、587、589、590、594、595、598等地號共15筆土地，嗣上開土地因合併分割為451、451-1、451-8、451-10、451-11、451-12、451-13、451-14、451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-
84、451-85、451-86、451-87地號等18筆土地（即本件原告請求之土地，合稱「系爭原告請求土地18筆」）及其他土地，故原告得按匯款金額242萬7,609元與土地總價2847萬6,045元之比例計算持分，而請求被告將系爭土地所有權應有部分1000分之85移轉登記予原告。且鈞院105年度重訴字第637號返還借款事件判決理由中亦明載：「（三）...原告於本院106年3月2日言詞辯論期日當庭表示：當初以被告名義購買的土地，實際上是我要買的，只是借用被告的名字而已...固縱使原告確實有轉帳匯款至被告帳戶之事實，惟該等款項既係作為原告實際購地之用，自難認為係基於消費借貸契約之意思而交付被告。換言之，原告轉帳匯款之目的，係因買賣契約之形式上當事人為被告，因而始將其資金匯入被告帳戶，作為原告支付予出賣人價金之用，並非借貸予被告。
（四）...原告轉帳款項至被告帳戶，目的在支付原告以被告名義購買土地之價金，並非基於貸款予被告之意思而交付，參照上開說明，兩造間自非成立消費借貸契約。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付242萬7,609元...應予駁回」等語，是該判決理由認定原告系爭匯款給被告，係因為原告要用被告名義去買地，並不是借款給被告，且兩造亦就此為充分之舉證及攻防，該重要爭點之判斷亦無顯然違背法令而具爭點效，原告自得請求被告移轉系爭土地所有權。
二、請求權基礎：終止借名契約，依民法第179條不當得利請求被告移轉所有權。
貳、並聲明：
一、被告應將南投縣集集鎮龍泉段451-1、451-12、451-13、451-14、451-10、451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87、451、451-8、451-11地號之土地所有權應有部分1000分之85移轉予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告方面：
壹、被告答辯略以：
一、對於收到被告系爭242萬7,609元匯款之事實不爭執，然否認兩造間曾有借名契約存在：原告所提原告土地銀行存摺影本及入戶電匯申請書影本，至多僅能證明原告曾於95年1月12日自其土地銀行南臺中分行帳戶中轉帳242萬7,609元入被告之銀行帳戶之客觀事實，不能證明原因關係，「系爭原告請求土地18筆」係由被告向原地主林如堅等人購買451、455、
456、581、586、587、589、594、595、598地號等10筆土地（下稱「系爭買賣標的土地10筆」）後，先合併為451地號土地再分割而來，此有土地契約書之買賣標的物產權明細表可佐，而451地號土地，除分割出「系爭原告請求土地18筆」外，亦輾轉分割出其他土地，另依照系爭94年8月19日簽訂之土地買賣契約書所示，其上甲方（即買方）均記載被告名義，而原告僅係於該份土地買賣契約書文末立契約書人甲方（即買方）吳梅香印文右邊簽署「郭文鏗代」，足證本件係以被告名義向地主林如堅等人買受系爭土地，而原告僅係被告之代理人而已，足見原告主張為其購買「系爭買賣標的土地10筆」借名登記在被告名下，與事實不符。
二、原告就於本件請求被告移轉系爭451-1、451-10、451-12、451-13、451-14、451-77、451-78、451-79、451-81、451-8
2、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87地號等15筆土地（下合稱系爭甲地15筆）所有權應有部分1000分之85，違反一事不再理原則，應予駁回：查原告曾於103年間以與本件所主張相同之原因事實，主張終止兩造間土地借名登記契約，並依民法第179條規定訴請被告將系爭甲地15筆土地所有權移轉登記予原告，案經臺灣南投地方法院以103年重訴字第33號民事判決駁回（下稱南投前案33號判決），原告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院104年度重上字第244號判決（下稱二審244號確定判決）駁回上訴，原告亦提起上訴，因未繳納上訴裁判費而遭臺灣高等法院臺中分院於105年8月18日裁定駁回而告確定。
三、南投前案33號及二審244號確定判決理由認定兩造就系爭甲地15筆並無借名登記關係之判斷，於本件訴訟有爭點效：
(一)查下列事實為兩造於南投前案33號確定判決所不爭執：「㈠附表所示451-10、451-1、451-12、451-13、451-14、451-
77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87等15筆土地即系爭土地，於95年1月20日因買賣為原因，登記為被告所有。南投縣集集鎮龍泉段451、455、456、581、586、587、589、594、595、598地號等10筆土地，於95年1月20日因買賣為原因登記為被告所有，嗣於95年1 月25日上開10筆土地合併為451地號土地1筆。451地號土地95年1月25日分割出451、451-1至451-11地號土地。451-1 地號土地95年2 月3 日再分割為451-1 、451-12 、451-13、451-14地號土地。451-10地號土地於95年2月3日分割為451-10及451-23至451-62地號土地。451-6地號土地於95年2月3日分割為451-6、451-15、451-16、451-17、451-18、451-19、451-20、451-21、451-22地號土地。嗣451-10地號土地於96年2 月27日再分割為451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87地號土地」。
(二)本件原告請求移轉之451、451-8、451-11地號土地3筆（下合稱系爭乙地3筆），原告雖未於南投前案33號事件中一併請求，惟南投前案33號及二審244號確定判決就兩造間就系爭土地是否有借名登記關係？列為重要爭點，並於理由中認定：「系爭土地之所有權於95年1月20日移轉登記予被上訴人（即本件被告，下同）且移轉登記原因為「買賣」，自始未曾登記於上訴人（即本件原告，下同）名下。系爭土地買賣契約係以被告名義與原地主簽訂，且原地主亦將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告，系爭土地所有權狀迄今均由被告保管，亦為兩造所不爭執，是原告主張其始為系爭土地真正所有權人，被告僅係借名登記人等語，尚乏證據證明之。原告縱有提供全部或部分資金予被告購買系爭土地，仍無法據以推論系爭土地為原告所購買而借名登記被告名下。原告主張系爭土地係原告所購買而借名登記於被告名下，迄未舉證以實其說，尚難採信。是以，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭土地，即屬無據。從而，原告依民法第529條類推適用第541條、第549條第1項、第2項及第179條等規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回」等語。此項重要爭點，已於前案訴訟經兩造辯論結果而判決確定，該確定判決就上開重要爭點之判斷，並未顯然違背法令，原告復無提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，本件即應受上開確定判決理由中之判斷之拘束而有爭點效。
四、原告於前案鈞院105年度重訴字第637號（下稱前案借款訴訟）所述事實與本案不同，且該案判決理由三、法院之判斷：
（三）、（四）之認定，於本件並無爭點效，本件不受該判決理由之拘束：
(一)「系爭原告請求土地18筆」中之16筆土地（即451、451-1、451-8、451-11、451-12、451-13、451-14、451-77、451-7
8、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-86、451-87地號土地），原告於105年度重訴字第637號返還借款事件中主張，係借款給被告後，由被告自行購買之土地，與本案主張借名登記不同。原告於前案借款訴訟起訴主張略以：「…一、因被告有購買多筆土地不動產之需求，故向原告借款。原告於94年11月間至95年1月間，自原告所有土地銀行南臺中分行000000000000存款帳戶，陸續匯款…、242萬7,609元、…，總計3515萬6,011元至被告之帳戶內，供被告購買數筆土地不動產使用。…三、經查，被告於94年8月19日向訴外人林如堅等10人，購買坐落於南投縣○○鎮○○段000地號等多筆土地，買賣價金為2847萬6045元，此有被告吳梅香簽立之土地買賣契約書，以茲證明。嗣後，被告再以原告匯款提供之借款金額，分期給付上開土地之買賣價金予賣方等10人，並完成過戶取得多筆土地（南投縣集集鎮龍泉段451、451-1、451-8、451-11、451-12、451-13、451-14、451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-86、451-87地號等16筆）。是被告吳梅香確係以原告提供之系爭借款，購買多筆南投縣集集鎮龍泉段之土地並移轉登記於自己名下云云，顯與原告於本件之首揭主張截然不同，則原告於本件之主張，益難採信。
(二)前案借款訴訟之判決理由雖認為原告匯款並非借款，而係要支付借名登記買賣之土地價款，而駁回原告之訴，然詳觀上開判決理由前後文，可知該判決主要係以原告於106年3月2日言詞辯論期日當庭表示：「當初被告吳梅香買的土地，我曾經告她借名登記，但法院判我敗訴（台中高分院104重上244號），實際上這些土地都是我要買的，只是借用她的名字而已」、「（原告買的是哪裡的土地）有集集跟新竹的，確實都是我要買的土地」等語，與原告於該案起訴主張被告向其借款購買土地，前後不一致，而作為駁回原告請求被告返還借款之理由而已。況查，637號案件於辯論終結前，就系爭土地是否係原告借用被告名義購買？原告是否為實際購買土地之人？原告轉帳242萬7,609元至被告帳戶之目的是否要作為原告支付予出賣人價金之用等情，並未列為重要爭點，亦未讓兩造就上開爭點為辯論，則該部分判決理由之片面認定，並無所謂「爭點效」可言，對本件訴訟自無拘束力。從而，原告援引上開判決理由而主張有爭點效云云，並無足採。此外，原告於前案借款訴訟審理時106年3月2日所為上開表示，堪認法院已明知原告曾就登記於被告名下之南投縣集集鎮土地，主張借名登記之法律關係，但遭臺灣高等法院臺中分院以104年度重上字第244號判決原告敗訴，且244號確定判決認定系爭土地並非原告借用被告名義登記乙節，已有爭點效。惟前案借款訴訟判決竟未注意上情，遽予片面認定原告自承實際購買土地之人為原告，自可採信，原告轉帳款項至被告帳戶，目的在支付原告以被告名義購買土地之價金云云，而與244號確定判決爭點效為相反之認定，足見前案借款訴訟判決之上開理由，亦於法有違而不當。
貳、並聲明：如主文所示。理 由
甲、程序方面：
壹、按原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文，即所謂一事不再理原則。查原告以相同之原因事實於南投前案請求被告將系系爭甲地15筆土地所有權全部移轉登記予原告，且請求權基礎均係終止借名契約及民法第179條不當得利規定請求返還，業經駁回確定而有既判力，則原告於本件復請求被告將系爭甲地15筆土地之應有部分1000分之85移轉登記予原告，自為南投前案確定判決之效力所及，應認原告本件起訴違反一事不再理原則而應予駁回，業經本院於110年12月27日言詞辯論時當庭以裁定駁回（見本院卷第273頁），即不在本院下述實體審理、判決範圍內，合先敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明求為「被告應將附件一所載之土地所有權應有部分1000分之85移轉予於告」，其附件一共34筆之土地(本院卷第15頁起訴狀)，嗣於110年8月16日具狀變更求為「被告應將南投縣集集鎮龍泉段45
1、451-1、451-12、451-13、451-14、451-10、451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87、451-88、451-8、451-11地號之土地所有權應有部分1000分之85移轉予原告」判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
乙、得心證之理由：
壹、兩造同意爭點在於：原告主張系爭451、451-8、451-11三筆土地（即系爭乙地3筆）係其借名登記在被告名下，為被告所否認，原告是否能舉證證明有借名契約存在？其主張終止借名契約，依民法第179條不當得利請求被告移轉登記，是否有理由？
貳、經查：
一、原告於本院110年12月27日言詞辯論程序中自認：「95年1月12日我轉給被告242萬7,609元，是針對南投地院告過的那15筆土地（即系爭甲地15筆）」（見本院卷第274頁），是原告針對系爭乙地3筆，有與被告成立借名契約，既經被告否認，原告亦無任何舉證，自難採信。
二、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。
三、況按臺灣南投地方法院103年度重訴字第33號民事判決之不爭執事項如下（保持原筆錄編號）：
㈠附表所示451-1、451-10、451-12~14、451-77~79、451-81~8
7等15筆土地即系爭土地，於95年1月20日因買賣為原因，登記為被告所有。
南投縣集集鎮龍泉段451、455、456、581、586、587、589
、594、595、598地號等10筆土地(「系爭買賣標的土地10筆」)，於95年1月20日因買賣為原因登記為被告所有，嗣於95年1月25日上開10筆土地合併為451地號土地1筆。451地號土地95年1月25日分割出451、451-1至451-11地號土
地。451-1地號土地95年2月3日再分割為451-1、451-12、451-13、451-14地號土地。
451-10地號土地於95年2月3日分割為451-10及451-23至451-62地號土地。
451-6地號土地於95年2月3日分割為451-6、451-15、451-16
、451-17、451-18、451-19、451-20、451-21、451-22地號土地。
嗣451-10地號土地於96年2 月27日再分割為451-77、451-78
、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87地號土地(詳如本判決附表一所示)。
四、查本件原告主張之系爭乙地3筆，亦係由「系爭買賣標的土地10筆」合併後分割而來，原告雖未於南投前案33號事件中一併請求被告為移轉登記，惟就兩造有無借名契約，乃南投前案33號及二審244號確定判決之爭點，其理由中認定：「系爭土地之所有權於95年1月20日移轉登記予被告且移轉登記原因為『買賣』，自始未曾登記於原告名下。系爭土地買賣契約係以被告名義與原地主簽訂，且原地主亦將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告，系爭土地所有權狀迄今均由被告保管，亦為兩造所不爭執，是原告主張其始為系爭土地真正所有權人，被告僅係借名登記人等語，尚乏證據證明。原告縱有提供全部或部分資金予被告購買系爭土地，仍無法據以推論系爭土地為原告所購買而借名登記被告名下…原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭土地，即屬無據。從而，原告依民法第529條類推適用第 541條、第549條第1項、第2項及第179條等規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回」等語，是此項重要爭點，已於前揭訴訟經兩造辯論結果而判決確定，該確定判決就上開重要爭點之判斷，並未顯然違背法令，原告復無提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，本件即應受上開確定判決理由中之判斷之拘束而有爭點效。
五、至於原告所援引前案借款判決之理由駁回原告請求清償借款之訴時，認定原告匯款並非基於借款之目的，而係要購買土地借名登記在被告名下云云，然兩造間是否有借名關係，係經南投前案33號判決列為爭點並為充分辯論，就借款契約，前案借款判決僅係認為縱有匯款事實，未必代表係基於消費借貸之意思。縱依原告所述，應屬基於借名登記之意思而匯款，故在原告主張請求權基礎為消費借貸契約時，判決原告敗訴，該前案借款判決之判決效力，亦應僅限於請求權基礎為借款返還請求權時。至於該判決理由片面認定兩造間有借名契約，尚乏客觀依據，亦超過原告請求之範圍，又與南投前案之爭點效矛盾，自不足採。
六、綜上，原告主張終止借名契約，依照民法第179條不當得利請求權據以提起本訴，於法無據，應予駁回。
參、假執行之宣告：原告敗訴，假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 黃馨萱下列附表所涉土地地段均為南投縣集集鎮龍泉段。附表一：與本案有關之前案判決編號 前案判決字號 所涉土地地號 判決理由節錄 備註 1 臺灣南投地方法院103年度重訴字第33號民事判決（本案稱「南投前案33號判決」） 1.451-1 2.451-10 3.451-12 4.451-13 5.451-14 6.451-77 7.451-78 8.451-79 9.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.451-87 （本案稱「系爭甲地15筆」） …四、兩造爭執事項：㈠兩造就系爭土地是否有借名登記關係？㈡如有借名登記關係，原告主張終止契約，並依民法第549條第2項、第179條請求被告將系爭土地移轉登記予原告，有無理由？…㈤基上，原告主張系爭土地原為其所有，僅借名登記於被告名下，其所為相關舉證並不足以證明其所述為真，其主張終止借名登記契約，請求被告返還系爭土地，即難認有據。…六、綜上所述，原告主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約，並未舉證以實其說，自無從終止契約請求返還土地。從而，原告訴請被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院104年度重上字第244號判決確定（見本院卷第230至268頁）。 2 本院105年度重訴字第637號民事判決（本案稱「前案借款訴訟」） 1.451 2.451-1 3.451-8 4.451-11 5.451-12 6.451-13 7.451-14 8.451-77 9.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.000-00 00.451-87 （即「系爭原告請求土地18筆」中之16筆） …㈢…原告於本院106年3月2日言詞辯論期日當庭表示：當初以被告名義購買的土地，實際上是我要買的，只是借用被告的名字而已…固縱使原告確實有轉帳匯款至被告帳戶之事實，惟該等款項既係作為原告實際購地之用，自難認為係基於消費借貸契約之意思而交付予被告。換言之，原告轉帳匯款之目的，係因買賣契約之形式上當事人為被告，因而始將其資金匯入被告帳戶，作為原告支付予出賣人價金之用，並非借貸予被告。㈣…原告轉帳款項至被告帳戶，目的在支付原告以被告名義購買土地之價金，並非基於貸款予被告之意思而交付，參照上開說明，兩造間自非成立消費借貸契約。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付242萬7,609元…應予駁回。 原告未提起上訴，判決確定（見本院卷第61至68頁、第224至228頁）。附表二：南投前案33號事件不爭執事項。
編號 日期 地號及法律行為 卷證 1. 94.8.19 被告購買451、455、456、581、586、587、589、594、595、598地號等10筆土地。 （本案稱「系爭買賣標的土地10筆」） 土地買賣契約書（見本院卷第39至53頁）。 2. 95.1.25 編號1之10筆土地，合併為451地號土地。 南投前案33號不爭執事項15（見本院卷第234頁），451地號土地登記謄本（見本院第147頁）。 3. 95.1.25 451地號土地分割出451、451-1、451-2、451-3、451-4、451-5、451-6、451-7、451-8、451-9、451-10、451-11地號土地。 南投前案33號不爭執事項16（見本院卷第234頁），451地號土地登記謄本（見本院第147頁）。 4. 95.2.3 451-1地號土地分割為451-1、451-12、451-13、451-14地號土地。 南投前案33號不爭執事項16（見本院卷第234頁），451-1地號土地登記謄本（見本院第149頁）。 5 95.2.3 451-10地號土地分割為451-10、451-23、451-62地號土地。 南投前案33號不爭執事項17（見本院卷第234頁），451-10地號土地登記謄本（見本院第153頁）。 6 95.2.3 451-6地號土地分割為451-6、451-15、451-16、451-17、451-18、451-19、451-20、451-21、451-22地號土地。 南投前案33號不爭執事項18（見本院卷第234頁）。 7 96.2.27 451-10地號土地再分割為451-77、451-78、451-79、451-81、451-82、451-83、451-84、451-85、451-86、451-87地號土地。 南投前案33號不爭執事項19（見本院卷第234頁），451-10地號土地登記謄本（見本院第153頁）。附表三：系爭原告請求之土地18筆之裁判結果。
編號 原告本案請求移轉登記之地號 裁判結果 備註 1 451 受南投前案33號事件爭點效拘束，原告並未舉證有借名契約存在，請求無理由，判決駁回。 編號1、3、5地號土地合稱「系爭乙地3筆」；其餘地號土地合稱「系爭甲地15筆」 2 451-1 裁定駁回。 3 451-8 受南投前案33號事件爭點效拘束，原告並未舉證有借名契約存在，請求無理由，判決駁回。 4 451-10 裁定駁回。 5 451-11 受南投前案33號事件爭點效拘束，原告並未舉證有借名契約存在，請求無理由，判決駁回。 6 451-12 裁定駁回。 7 451-13 裁定駁回。 8 451-14 裁定駁回。 9 451-77 裁定駁回。 10 451-78 裁定駁回。 11 451-79 裁定駁回。 12 451-81 裁定駁回。 13 451-82 裁定駁回。 14 451-83 裁定駁回。 15 451-84 裁定駁回。 16 451-85 裁定駁回。 17 451-86 裁定駁回。 18 451-87 裁定駁回。