臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2859號原 告 李美雪被 告 徐銘鮮即徐文政上列當事人間請求損害賠償之訴事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣伍拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）180萬元及自民國89年2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣經數次變更，最終於110年11月29日當庭變更請求被告給付50萬元（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明（就減縮部分之訴訟費用應由原告負擔，併此載明），依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年起遊說原告投資其所從事之高利貸業務，原告因一時不查陷於錯誤，從89年1月12日起至同年2月24日止，以轉帳、存入、匯款方式，分別將3萬元、19萬4000元、5萬6000元及22萬元，共計50萬元，匯入被告所有之原華僑銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（現已改為花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶），被告雖然表示自己將服刑，會請朋友匯還款項到原告帳戶內，惟原告至今均無收到任何款項。爰以支付命令送達被告時起，請求雙方之委託投資契約終止，被告應返還上開50萬元投資款。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀陳述略以：被告投資高利貸行為前經檢警查獲，所有帳冊資料均全部被沒收，被告業經處以重利罪服刑，資金亦無資料可收回等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署109年
度偵字第1923號不起訴處分書、農會匯款申請書、銀行存款存入憑條、郵局儲戶交易明細表等為證（本院110年度司促字第14415號卷第7-9頁、第20-1頁至21頁），並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛，被告就原告有委請其投資事業，因而交付投資款50萬元等情，亦不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真。
㈡按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第549條第1項、第179條分別定有明文。查：
⒈被告受原告之委任從事投資行為，被告是否有將投資之款項
進行投資？投資報酬為何？本應依約計算並向原告彙報，惟被告對原告無任何計算及報告行為，於法本有不合。⒉又被告因受原告之委任而持有原告所交付50萬元資金，進行
投資，期間被告未有任何投資之進行，本應於原告終止委任後，將款項返還原告，今原告已以支付命令狀繕本送達被告作為終止契約之通知，並請求被告返還50萬元，此一書狀並於110年6月28日送達被告，有送達證書可憑（本院110年度司促字第14415號支付命令卷第41頁），是系爭委託投資契約已生終止之效果，依前開法條規定，被告持有原告所交付之50萬元已無法律上之原因，應於投資契約終止時起返還原告，是原告主張被告持有該投資款50萬元，有不當得利之情事，應予返還，於法有據。
㈢從而，原告依終止契約後之不當得利返還請求權，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本判決第一項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 王金洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 吳欣叡