臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2895號原 告 蔡麗華訴訟代理人 楊博任律師被 告 何惠美訴訟代理人 慶啓羣律師當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、原告主張：㈠原告於107年5月17日自原告名下台北富邦銀行北台中分行帳
號00000000000000帳戶，匯款新台幣（下同）100萬元，至被告名下元大銀行營業部帳號00000000000000帳戶內，用以支付購買被告所有坐落臺中市○區○○段000○00地號土地及其上684建號、門牌號碼為臺中市○區○○街00號建物之4分之1應有部分（下稱系爭房地）價金。惟兩造就系爭房地之買賣契約關係，後經本院108年度訴字第539號民事判決認定不存在，並判決原告應塗銷系爭房地之所有權移轉登記（下稱前案），前案業已確定在案。兩造間之買賣契約既經前案判決認定不存在，兩造即應就各自受領之給付，互負返還義務。經查被告已逕行向地政機關辦妥塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦即原告已將系爭房地4分之1之應有部分返還被告，然被告迄今仍未返還上開買賣價金100萬元予原告，而受領無法律上原因之不當得利，從而，原告爰依民法第179條規定，請求被告返還100萬元。
㈡關於前案中因原告為系爭房地設定抵押債務，遭被告請求損
害賠償等情，雖經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第61號判決原告應給付被告100萬元，然該案判決確定後，原告即塗銷該抵押權設定，被告並無任何損失，自無債權可主張抵銷。
㈢並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠兩造曾因系爭房地所有權塗銷暨移轉登記糾紛提起訴訟（即
前案），經本院108年訴字第539號民事判決本件被告勝訴，嗣本件原告提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院109年上易字第61號民事判決、最高法院110年台上字第1020號民事裁定駁回上訴，前案業於110年3月17日確定。其中臺灣高等法院臺中分院109年上易字第61號判決主文第二項命本件原告蔡麗華應給付本件被告何惠美100萬元及自109年9月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，此部分雖已判決確定，然原告尚未給付該100萬元予被告。
㈡另被告就前案分別聲請確定訴訟費用額及核定第三審律師酬
金，業經本院110年司聲字第770號裁定本件原告蔡麗華應給付本件被告何惠美訴訟費用31,210元及自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息確定；最高法院110年台聲字第1846號裁定前案第三審律師酬金核定為3萬元，合計原告尚有61,210元應給付予被告，亦尚未給付。㈢被告固確有收到原告匯款之100萬元，但此100萬元匯款原因
，係因被告曾與原告先生訂立系爭房地之買賣契約，而由原告代其先生支付買賣價金一部分，兩造間則無買賣關係，被告自不須返還該100萬元予原告。若認被告應返還100 萬元給原告，則被告主張以上述原告尚未給付被告之100萬元及61,210元債權抵銷。況且原告除上述100萬元及61,210元尚未給付被告外，被告對原告尚有其他債權，而由被告另案起訴原告請求變價分割系爭房地（本院110年訴字第1625號），以及請求原告給付系爭房地租金之不當得利（本院110年訴字第1585號），目前尚在審理中。至於原告所稱業已塗銷系爭房地之抵押權等情，係發生於前案言詞辯論終結後之事實，被告仍可據以主張抵銷。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠被告所有坐落臺中市○區○○段000○00地號土地及其上684建號
、門牌號碼為臺中市○區○○街00號建物，權利範圍均為4分之1（即系爭房地），於107年3月31日以買賣為原因辦理移轉登記予原告，並於107年5月1日完成登記。嗣於110年3月17日以判決回復所有權為原因，辦理回復登記，並於110年5月24日完成登記。（見本院108年度訴字第539號卷17至22、45至47頁，本院卷61至63頁）㈡被告就系爭房地對原告提起所有權塗銷暨移轉登記訴訟（即
前案訴訟），經本院108年度訴字第539號民事判決本件原告應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷；嗣本件原告提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第61號民事判決駁回上訴，並判決本件原告應給付被告100萬元，及自109年9月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；本件原告復提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第1020號民事裁定駁回上訴，該案於110年3月17日確定。
（見本院108年訴字第539號卷263、285頁，臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第61號卷279頁，最高法院110年度台上字第1020號卷65頁）㈢原告於107年5月17日自其台北富邦銀行北台中分行帳號00000
000000000帳戶，匯款100萬元至被告名下元大銀行營業部帳號00000000000000帳戶。（見本院卷19至25、82頁）
二、爭執事項：㈠原告請求被告返還100萬元之不當得利，有無理由？㈡被告以前案訴訟中對原告有100萬元損害賠償債權及61,210元
返還訴訟費用債權主張抵銷，有無依據？
參、本院判斷：
一、原告得請求被告返還100萬元之不當得利：㈠本件原告所主張其為購買系爭房地，有匯款100萬元給被告之
事實，然系爭房地之買賣契約關係，業經法院判決確定不存在等情，已為被告所自認，並有原告之匯款收據（見本院卷19頁）在卷可憑，復經本院調取臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第61號（含本院108年度訴字第539號卷）民事卷審閱無誤，自堪採憑。
㈡民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件原告基於基於系爭房地之買賣契約關係給付100萬元給被告，然系爭買賣契約關係既經法院判決確定不存在，則依上開規定，被告取得該100萬元之法律上原因已不存在，依法自應返還給原告。
二、被告所為抵銷之抗辯為有理由：民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」被告抗辯其依臺灣高等法院臺中分院109年上易字第61號民事確定判決所載（該民事判決業於110年3月17日確定），本件原告蔡麗華應給付本件被告何惠美100萬元及自109年9月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，而就部分雖已判決確定，然原告尚未給付該100萬元予被告等情，有上開判決書主文及民事判決確定證明書可憑（見本院卷70、71頁）。則依該判決書所載既命原告蔡麗華應給付被告何惠美100萬元，自應認本件被告對原告具有本金100萬元之金錢債權，而原告亦自承尚未給付該100萬元給被告（見本院卷90頁）。則依上揭規定，被告為抵銷抗辯，自屬適法。
三、本件原告得向被告請求之100萬元不當得利金錢債權，於經被告為抵銷抗辯後，原告之債權歸於消滅，則其聲明請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張抗辯及攻防方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 蘇文熙