臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2907號原 告 鄭聰德訴訟代理人 蘇若龍律師被 告 阮志成訴訟代理人 莊乾城律師上列當事人間償還委任費用事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告鄭聰德（以其子鄭國慶之名義）與被告阮志成（以其妻林純純名義）及訴外人羅慧媖（以其夫陳啟鏘名義）、王等昌、李志新、張正郎、曾淳娟（曾淳娟、何瓊華、宋宗麟三人共同合資，以曾淳娟名義）、陳世宗（陳世宗原係以鄭國慶之名義合買土地，其後則以自己名義參與投資）共八人，於民國102年3月25日合資購買臺中市烏日區自治段944、944-2、944-3、944-4、944-5、944-6、944-7、944-8及944-9共九筆地號土地，復於103年5月19日委託訴外人登傑營造股份有限公司（後改名為登捷營造股份有限公司，下均稱登捷公司）負責興建房屋、處理房屋及其坐落土地之買賣及移轉登記、繳納相關稅金、結算工程款等事項，並簽訂承攬契約，同時以口頭成立另一委任契約。於工程完工後，被告指定將其應受分配之A1土地及建物登記予林純純，經結算被告應給付登捷公司123萬8548元(下稱系爭債權)，含⑴工程款（指工程尾款）85萬7181元、⑵追加工程款20萬6500元、⑶稅金17萬4867元【即系爭烏日區投資案之營所稅為96萬5721元、營業稅為41萬2351元，由全部建坪731.72坪均分，再由各戶依其建坪分擔，則被告之A1共有92.85坪，自應分擔17萬4867元（計算式：137萬8072元÷731.72坪×92.85坪＝17萬4867元）】，登捷公司並於110年7月1日將系爭債權讓與給原告，原告爰依民法第546條第1項委任必要費用請求權及債權讓與請求被告給付委任費用。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣123萬8548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：登捷公司僅係為兩造合作之烏日區投資案於土地上興建房屋，房屋興建完成，再依原告及被告等合作人之指示辦理所有權人登記，最終定作人及承攬人縱有就最後費用之結算及分擔計算，登捷公司亦無任何裁量權，且依兩造與登捷公司之合約書內容首揭為「工程合約」，登捷公司記載職稱亦為「承包商」，合約第1條記載「工程名稱：自治段店鋪住宅新建工程」，合約內容明顯為承攬工程，原告亦係起訴請求給付「工程款」、「追加工程款」及「稅金」等款項，非委任關係之報酬或酬金，是被告與登捷公司所簽之工程合約係承攬契約，而非委任契約。又登捷公司之承攬報酬及墊款請求權，亦已罹於時效，被告自得拒絕給付。另登捷公司所完成之建物有諸多瑕疵，如騎樓、電梯牆角、GRC、一樓正面鏽石、避雷針、大理石、圓柱均未修繕完成等，被告並業已以妻子林純純名義委由代理人發函登捷公司請其於文到15日內修正完成，登捷公司並未依約修正，若認被告應給付報酬及墊款，被告主張減少價金及修繕費用主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、本件爭點在於：原告主張於103年5月19日除簽訂工程合約書外，同時以口頭與訴外人登捷公司成立委任契約，依民法第546條第1項請求被告給付委任支出之必要費用123萬8548元，被告否認有該委任契約存在，原告之主張是否有理由？
二、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、546條第1項定有明文。又當事人互相表示意思一致，契約始為成立，此觀民法第153條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。是原告自應就約定一方委託他方處理事務、他方允為處理之意思表示互相一致，暨系爭123萬8548元，係本於委任契約所支付等情，負舉證之責。
三、查原告起訴時，乃主張其所提出103年5月19日簽訂之「工程合約」（見本院卷第23至27頁）同時兼具承攬和委任性質，為混合契約，為被告所否認，原告亦於本院言詞辯論時改稱：「不爭執原證二103年5月19日之工程合約，為單純承攬契約，但主張在當日或之前有另外成立口頭委任契約，係由登捷公司與各投資人所分別成立，委任人是被告，受任人是登捷公司」等語（見本院卷第165頁），亦為被告否認，而原告就此口頭委任契約存在，並未提出任何證據，況事涉八名土地共有人與登捷公司之合作事項，內容瑣碎複雜，登捷公司與八名投資人間，既有書面工程合約在卷可參，足認其等均具備簽訂書面契約以明權利義務關係、保存證據之知識和能力，若在103年5月19日當日或之前，確實有意成立另一委任契約，當會以書面簽訂契約，殊無僅就承攬關係以書面約定，另就委任關係僅以口頭達成合意之理，原告空言主張有另以口頭成立委任契約云云，尚屬無據。
四、原告既然無法舉證證明被告與訴外人登捷公司間有委任契約存在，其主張登捷公司業已將基於該委任契約所生，對被告之必要費用之償還請求權讓與給原告，依民法第546條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付云云，即無理由，自應駁回。原告既然並未主張承攬人對定作人之「承攬報酬及代墊款」，是該請求權是否罹於民法127條第7款「七、技師、承攬人之報酬及其墊款」2年時效，自毋庸審酌。
五、原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，不應准許，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 黃馨萱