臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2181號原 告 陳麗如被 告 李堂宏上列當事人間請求返還保管款項事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國110年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日。變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（最高法院28年上字第501號判例、29年上字第2003號判例參照）。換言之，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照）。本件被告李堂宏於民國110年10月5日以電話向本院陳稱：因伊在北部上班，今日老闆不讓伊休假，亦無人可代理伊，伊要請假，希望改期等語（見本院卷第31頁電話紀錄）。惟原告就此陳稱：被告是做噴漆，自己標工程，他自己就是老闆，如果被告每次都不來，伊就要一直跑法院，希望今日結案等語（見本院卷第35頁）。審酌被告並未一併提出證據證明前揭情形屬實，且被告並無不能委任訴訟代理人到場之情形，是其聲請變更期間，不應准許，被告仍應於原定期日即110年10月5日下午2時45分到場。茲被告遲誤前揭期日，本院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。從而，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：原告於103年8月15日委託被告代為保管新臺幣（下同）150萬元，並約定於同年9月30日無條件交還。詎屆期後迭經原告催討，被告迄今僅返還91萬元，尚積欠59萬元，爰依保管寄託契約之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：如主文笫1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀陳稱：兩造間該項債務尚有爭執等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：伊於103年8月15日委託被告代為保管150萬元，約定於同年9月30日無條件交還，詎屆期後迭經伊催討，迄今僅返還91萬元，尚積欠59萬元未還等情，業據提出被告親簽之保管條為證（見支付命令卷第7頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第589條第1項、第597條及第598條第1項分別定有明文。依此規定，不論有無約定寄託物返還期限，寄託人均得隨時請求返還寄託物，立法意旨在保護寄託人之利益也。本件原告於103年8月15日委託被告代為保管150萬元，約定於同年9月30日無條件交還，被告既尚有59萬元尚未返還，原告自得隨時請求被告返還。從而，原告依寄託契約之法律關係，請求被告返還寄託物即59萬元，及自支付命令送達被告之翌日即110年7月13日（支付命令於110年7月2日寄存送達被告，見支付命令卷第31頁送達證書，依法於110年7月12日發生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第四庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 游語涵