臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2311號原 告 黃王秀雲訴訟代理人 許書瀚律師被 告 蔡尚儒上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認如附圖編號④、⑦所示三棟建物之事實上處分權為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原聲明求為判決命確認如附圖（即本院卷第27頁原證2-1）編號④、⑦、㉖及如本院卷第43頁原證2-2編號⑭所示建物之事實上處分權為原告所有（見本院卷第11、87頁）。嗣於訴訟進行中，減縮聲明而求為判決命確認如附圖編號④、⑦所示3棟建物（下合稱系爭建物）之事實上處分權為原告所有（見本院卷第171、233頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國90年1月4日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定向被告買受其所有如附圖編號
④、⑦所示坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱236之74地號土地）及同段236之72地號土地、門牌號碼臺中市○○區○○○巷000○0號之3棟未辦保存登記建物（即系爭建物），被告並業於同月間依約將系爭建物點交予伊。爰請求確認系爭建物之事實上處分權為伊所有，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其向被告買受被告所有之系爭建物，被告並業於90年1月間依約將系爭建物點交予其，其為系爭建物之事實上處分權人等語。而徵之兩造與訴外人甘和順前於91年3月11日向財政部國有財產署中區分署（下稱中區分署）申請共同承租臺中市○○區○○段000地號土地（嗣分割出236之74地號土地。下稱236地號土地）時，係切結坐落該土地上門牌號碼臺中市○○區○○○巷000○0號建物為渠等3人共有（下稱91年申請案）；該申請案嗣雖經撤回，然俟原告於109年2月20日申請單獨承租236之74地號土地時，中區分署即以倘系爭建物為兩造、甘和順於91年申請案中切結共有之地上建物，即有所有權屬疑義為由，註銷原告之申請案，有中區分署110年12月13日台財產中租字第11000203130號函（見本院卷第121至122頁）、111年2月9日台財產中租字第11100019690號函暨所附土地勘查表、使用現況略圖及照片（見本院卷第217至228頁）可稽，可見被告於90年1月以後，曾於訴訟外主張自己仍為門牌號碼臺中市○○區○○○巷000○0號建物之事實上處分權人，致原告因系爭建物之事實上處分權歸屬不明，有難以本於事實上處分權人地位從事私法上交易之危險。而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其為系爭建物之事實上處分權人等語。經查：㈠原告主張其於90年1月4日與被告簽訂系爭契約書，約定向被
告買受被告所有之系爭建物等情，業據提出系爭契約書為證（見本院卷第19至25頁），並經證人即原告配偶黃福添結證明確（見本院卷第239頁）。再細繹系爭契約書第1條「買賣標的」記載「台中市○○區○○里00鄰○○○巷000○0號（如所附位置斜線部份全部）…」（見本院卷第19頁），而該契約書附圖斜線部分所示建物外觀形狀、坐落位置及方向（見本院卷第25頁），核與附圖所示系爭建物之外觀形狀、坐落位置及方向相同，可徵系爭契約書所載買賣標的確為系爭建物。是原告前揭主張，應堪採信。
㈡原告主張被告於90年1月間依系爭契約書之約定，將系爭建物
點交予原告乙節，亦經黃福添結證稱：伊幫原告跟被告簽好系爭契約書後，被告就帶伊到現場，把系爭建物點交給伊，叫伊可以至現場整理等語（見本院卷第239頁）；證人陳明輝結證以：伊自72年起一直住在臺中市○○區○○○巷000號，距離系爭建物大概20公尺左右。系爭建物最早做雞寮，因有人檢舉不能養雞，有一陣子出租給木器行。後來木器行老闆欠債跑路，就換成黃福添來，原告是黃福添的太太。木器行工廠結束後，除了原告與黃福添外，伊沒有看過其他人使用系爭建物等語（見本院卷第236至237頁）在案，堪認被告確已依約將系爭建物點交予原告占有。是原告主張其於90年1月間，即經被告點交而為系爭建物之事實上處分權人等語，亦值憑取。
㈢至兩造與甘和順前於91年申請案中，曾切結坐落236地號土地
上之門牌號碼臺中市○○區○○○巷000○0號建物為渠等3人共有。嗣兩造、甘和順於92年2月7日出具說明書（下稱系爭說明書），以擬將該建物過繼予他人為由，申請註銷承租案一情，雖有前載中區分署110年12月13日台財產中租字第11000203130號函（見本院卷第121至122頁）、111年2月9日台財產中租字第11100019690號函（見本院卷第217頁）、及同年1月22日台財產中租字第11100009680號函暨所附系爭說明書、承租國有非公用不動產申請書（見本院卷第173、177至179頁）可佐。且兩造與甘和順於91年申請案中切結共有之建物即為系爭建物乙節，固亦為原告自承（見本院卷第150至151頁）。惟被告於簽立系爭契約書後，確已依約將系爭建物點交予原告，而由原告取得系爭建物之事實上處分權，業經認定如前。再依證人甘和順結證稱：黃福添係伊之表哥，原告為伊之表嫂，伊不認識被告。黃福添跟伊說236地號土地可以承租，伊當時有一些資金，想說可以入股投資，故全權交給黃福添處理；且黃福添當時說如果有什麼切結就簽，如果有成功伊再投資，如果沒有成功就視同放棄，所以伊當時雖有簽切結書，但實際上伊沒有系爭建物之任何權利，亦沒有使用過該建物，且無人將該建物點交給伊。又系爭說明書應該是伊簽名的，但當時黃福添說要怎麼辦，伊就按照黃福添的想法去處理，伊事實上沒有系爭建物的權利，也沒有再將該系爭建物過戶給第三人等語（見本院卷第233至235頁），可認甘和順於91年間係因黃福添邀同其共同投資236地號土地，始配合黃福添出具切結書供作承租土地之用，嗣於92年間亦係應黃福添之要求而簽具系爭說明書撤回91年申請案，其實際上未曾取得系爭建物之事實上處分權，遑論將之讓與第三人。是兩造、甘和順於91年申請案中向中區分署出具之切結書，及於92年2月7日出具之系爭說明書，尚不足為不利原告之認定。
五、從而，原告請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 蔡柏倫