臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第383號原 告 永興宮法定代理人 朱宗敏訴訟代理人 彭敬元律師被 告 朱舜哲
朱廖盞朱翠玲共 同訴訟代理人 洪崇欽律師被 告 朱舜英
朱舜華朱翠蓉朱宗潭朱宗恩張朱虹盞朱柳山朱柳貞
朱文佐劉毅聰劉燦程劉玫華兼 上一人訴訟代理人 劉毅哲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地上，如附圖所示編號479A（面積93.24平方公尺）、491A（面積0.35平方公尺）、499A（面積0.12平方公尺）、500A（面積1.95平方公尺）之房屋均拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾參萬伍仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告「臺中市○○區○○路000巷00號房屋所有權人」應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱479地號土地）上面積33平方公尺（面積以實測為準）之地上物拆除，並應將該占用部分土地騰空返還原告。嗣於民國110年2月9日具狀更正被告為朱舜哲，並於110年9月8日具狀追加朱廖盞、朱舜英、朱舜華、朱翠玲、朱翠蓉、朱宗潭、朱宗恩、張朱虹盞、朱柳山、朱柳貞、朱文佐為被告，復於111年8月18日再追加劉毅哲、劉毅聰、劉玫華、劉燦程為被告，末於111年12月2日具狀更正聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，個別逕稱地號）上如附圖所示編號479A（面積93.24平方公尺）、491A（面積0.35平方公尺）、499A（面積0.12平方公尺）、500A（面積1.95平方公尺）之房屋（下合稱系爭房屋）均拆除，並將該部分土地（下稱系爭被占用土地）返還予原告（見本院卷二第67頁）。核原告追加上開被告，係因本件訴訟標的對其等必須合一確定；就更正被告為朱舜哲及特定拆除範圍部分，則係就系爭房屋實際占有人及地政機關實際測量結果為確認，並未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均應准許。
二、朱舜英、朱舜華、朱翠蓉、朱宗潭、朱宗恩、張朱虹盞、朱柳山、朱文佐、劉毅聰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，訴外人朱樹露（已歿）於40年間擅自在系爭土地上興建系爭房屋，係無權占有系爭土地，已妨害原告就系爭土地之使用收益。惟朱樹露於62年9月2日死亡，系爭房屋之所有權應由其繼承人即被告公同共有。被告公同共有之系爭房屋既無權占有系爭被占用土地，原告自得請求被告拆除，並將系爭被占用土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）朱舜哲、朱廖盞、朱舜英、朱舜華、朱翠玲、朱翠蓉、張朱虹盞、朱柳貞、朱文佐（下稱朱舜哲等9人）則以：朱樹露生前分配財產時，已將系爭房屋分配予訴外人即朱樹露長子朱柳鵬，而朱廖盞為朱柳鵬配偶，長期居住使用系爭房屋，應由朱廖盞取得系爭房屋之事實上處分權。又系爭土地原為朱樹露所有，僅借名登記在朱樹芳名下，是朱樹露在系爭土地上興建系爭房屋，雖經朱樹芳將系爭土地輾轉移轉登記予原告，惟兩造間就系爭土地應已成立法定租賃關係。縱使朱樹露與朱樹芳間未有借名登記契約及法定租賃關係存在，然朱樹芳已同意朱樹露在系爭土地上興建房屋，而成立使用借貸關係，原告明知此情，卻仍購買系爭土地並請求被告拆除系爭房屋，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）劉毅哲、劉毅聰、劉玫華、劉燦程（下稱劉毅哲等4人）則以：劉毅哲等4人對於系爭房屋使用現況全然不知情，甚至不知道有繼承系爭房屋，劉毅哲等4人並已於111年1月7日拋棄系爭房屋之事實上處分權，原告不應以劉毅哲等4人為被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）朱宗潭、朱宗恩、朱柳山均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第1次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院109年度台上字第2269號判決意旨參照）。經查：
1.朱樹露於40年間在系爭土地上興建系爭房屋，且系爭房屋為未辦保存登記之房屋，為兩造所不爭執（見本院卷一第336頁），堪認系爭房屋之所有權人確為朱樹露。參以朱樹露之繼承人為被告，有朱樹露除戶謄本、繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第136至186頁），足見系爭房屋之所有權，係由被告繼承且公同共有，是原告訴請被告拆除系爭房屋，當事人應屬適格。
2.朱舜哲等9人雖辯稱僅朱廖盞為系爭房屋之現占有人，且為系爭房屋之事實上處分權人等語。然朱樹露之繼承人既均未向法院聲請拋棄繼承，亦未就朱樹露之遺產為分割，朱舜哲等9人復未能證明朱樹露生前有將系爭房屋之事實上處分權讓與朱廖盞，故仍應由被告繼承系爭房屋之所有權，並有事實上處分權，而非僅有現占有人朱廖盞為事實上處分權人。是朱舜哲等9人上開所辯，並不足採。
3.劉毅哲等4人另辯稱其等已拋棄系爭房屋之事實上處分權，原告不應以其等為被告等語。然劉毅哲等4人與其餘被告同為朱樹露之繼承人，因繼承關係而公同共有系爭房屋，其等就系爭房屋之處分行為，依民法第828條第3項規定，應得被告全體之同意。而拋棄既屬處分行為，劉毅哲等4人未經其他被告同意之拋棄行為，尚不生拋棄之效力，是劉毅哲等4人仍為系爭房屋之公同共有人，並有事實上處分權。
（二）次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋占有系爭被占用土地等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第489至495頁），並經本院會同地政人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄暨現場照片及臺中市雅潭地政事務所110年10月14日函文暨所檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第233至249頁、第251至253頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告對於系爭被占用土地被無權占有之事實無舉證責任，而應由被告就占有系爭被占用土地係有正當權源之事實證明之。
（三）再按民法第425條之1第1項推定房屋對土地有租賃關係，是以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而在借名為土地所有權登記關係中，借名人縱得於借名登記關係終止或消滅後，向出名人請求返還借名登記之財產，惟借名人既非登記之土地所有權人，縱土地上房屋為其所有，仍無民法第425條之1第1項規定之適用（最高法院111年度台上字第1144號判決意旨參照）。查朱舜哲等9人雖抗辯朱樹露將系爭土地借名登記在朱樹芳名下，故兩造間就系爭土地已成立法定租賃關係等語，然朱舜哲等9人就此部分未能舉證以實其說，已難認可採。況朱舜哲等9人僅主張朱樹露為借名人，而非系爭土地之登記所有權人，仍無民法第425條之1第1項規定之適用。是朱舜哲等9人辯稱兩造間就系爭土地已成立法定租賃關係等節，尚屬無稽。
（四）朱舜哲等9人另抗辯朱樹芳已同意朱樹露在系爭土地上興建房屋，而成立使用借貸關係，原告明知此情，卻仍購買系爭土地並請求被告拆除系爭房屋，有違誠信原則等語，並提出臺中縣稅捐稽徵處（現改制為臺中市政府地方稅務局）66年下期地價稅繳款書為證（見本院卷一第443頁），然上開繳款書所載納稅義務人為朱樹芳，朱舜哲等9人縱持有該繳款書，亦無從證明朱樹露有繳納該期地價稅。又縱使朱樹露曾代朱樹芳繳納該期地價稅，惟其原因多端，仍難認朱樹芳曾同意朱樹露在系爭土地上興建房屋，亦難認原告請求被告拆除系爭房屋，有何違反誠信原則之情形，是朱舜哲等9人上開所辯，亦不足採。
四、綜上所述，被告未能證明其占有系爭被占用土地係有正當權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭房屋，並將系爭被占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 江慧貞