臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第392號原 告 中智捷汽車股份有限公司法定代理人 蔡文榮訴訟代理人 黃怡婷
陳治榮被 告 李泳潮上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰拾玖元，及自民國一一○年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零陸佰拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張兩造約定本件修繕車輛之承攬工作完竣後，由定作人即被告赴原告之修車廠修理費付訖後方得領車離駛，是原告位於臺中市○○區○○路0 段0000號維修服務廠為本件債務履行地，依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。查本件原告起訴時民法第490 條第1 項、第179 條規定，請求被告給付新臺幣（下同）23萬3,890 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日將請求權民法第179 條部分變更為民法第240 條規定（見本院卷第196 頁），揆諸首揭法條規定，應予准許。
三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第
1 項前段定有明文。又按於期日到場為當事人之權利，當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應有自主決定之權利。本件被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第95、123頁之意見陳報表），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年9 月5 日與他人發生擦撞事故，而其所有車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭汽車）拖至原告設在臺中市○○區○○路0 段0000號之中清服務廠檢查後，評估修復費用為5 萬8,690 元，被告同意維修並在交修估價單上簽名，兩造成立承攬契約。原告於維修完畢後，數度聯繫未獲回應，迄今仍未給付維修費5 萬8,690 元，且將系爭汽車留置在原告之服務廠，無權占用服務廠維修車輛之停車空間。原告前於108 年11月29日以臺中樹仔腳郵局寄發存證號碼為329 號之存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告應於函到7 日至原告服務廠繳清款項並取回系爭汽車，並於108 年12月2 日送達被告，然被告置之不理，被告應自108 年12月9 日起負遲延之責任，應支付原告維修費及保管系爭汽車之費用。參酌臺中市路邊停車場汽車收費範圍及分段表（下稱路邊收費分段表）所示，原告服務廠所在路段之路邊停車，小型車每小時收費20元，以每小時20元計算之管理費用，每日費用應為480 元。故自108 年12月9 日算至109 年12月8 日止，此
1 年時間，被告應給付175,200 元（計算式：480 元×365日=175,200元）管理費。為此，原告依民法第490 條、第24
0 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬3,
890 元（計算式：維修費用5 萬8,690 元＋管理費用17萬5,
200 元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳稱：對原告之要求無意見等語。
三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第234 條、第240 條亦定有明文。經查，原告上開主張，業據提出被告簽名之估價單、系爭汽車修復後照片、上開存證信函及送達回執、路邊收費分段表（見本院訴卷第29至35、51頁）等為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。又依原告提出之路邊收費分段表（見本院訴卷第51頁），原告之修車廠所在路段之路邊停車收費時段為每日上午8 時至晚上8 時，小型車每小時20元，以此計費全日為480 元，每月為14,400元（計算式：480 元×30日＝14,400元）），然本院審酌現今月租停車費比按時計費便宜，室內停車場收費亦與無法遮蔽風雨之路邊停車費用有別等情，認原告在其營業之修車廠管理系爭汽車之必要費用以每月6,000元計費較為合理。是以，原告得請求系爭汽車365日即1年之必要管理費為72,000元（計算式6,000元×12月＝72,000元），及系爭汽車維修費用58,690元，合計13萬0,690元，為有理由，應予准許；逾此部分，要屬無據。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告請求給付承攬報酬、必要管理費之債權，並無約定給付期限，則自原告催告而被告未為給付時起，被告應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月18日起（見本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依民法第490 條、第240 條等規定，請求被
告給付13萬0,690 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係命給付之價額未逾新臺幣50萬元之判
決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 楊雯君