臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第3095號原 告 陳世峯被 告 王長安即王秉鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民緝字第14號），本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）101萬0,016元【見本院108年度附民字第266號卷（下稱附民卷）第6頁】。嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付原告100萬元（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知並無為原告投資不動產之意，仍基於詐欺之故意，邀同原告投資不動產買賣，致原告陷於錯誤，分別於民國101年8月、102年4月間交付現金50萬元、30萬元與被告，卻未為原告購買任何不動產。被告復於102年12月17日，向原告佯稱有意以上開款項投資花蓮縣○○鄉○○段000○0○000地號土地（下稱系爭土地），且於103年初表示系爭土地有增資需求，在原告欲了解投資情形時，基於行使變造公文書之故意，提示系爭土地已經其變造之謄本予原告，致原告誤信被告已進行不動產投資，而陷於錯誤，於103年4月14日，再交付20萬元予被告作為增資之用。被告前揭行為顯屬詐欺，侵害原告權利，致原告受有共計100萬元之損害。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出臺灣花蓮地方法院107年度司執字第1890號債權憑證為證（見附民卷第9頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第18489號起訴書、108年度偵字第4748號移送併辦意旨書、及本院110年度訴緝字第110號判決可佐（見本院卷第15至34頁）。另被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真正。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官