臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3108號原 告 郭慧菁訴訟代理人 洪家駿律師複代理人 楊承頤律師被 告 張秀葉訴訟代理人 程弘模律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國107年6月23日簽立房屋租賃契約，由原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）作西華慈惠堂使用，租賃期間自107年7月1日起至108年6月30日止，租金每月新臺幣（下同）11,500元，並於每月月初給付。租賃期間屆至後，原告向被告表示因需要時間覓新址搬遷，希望被告同意延展租期，經兩造協商後於108年7月22日簽立和解書，並達成協議：「㈠乙方（即被告，下同）同意自即日起（即108年7月15日）起再續租甲方（即原告，下同），繼續作為該慈惠堂使用1年，至109年7月15日止，甲方同意積極覓新宮址並於1年內定案。㈡如甲方於1年內覓得新宮址，乙方同意再延長6個月期限（即110年1月15日）予甲方作為新址宮廟新建或修建工程完成前之使用，即110年1月15日為最後限期。」，故系爭租約業經兩造合意依原條件延長至110年1月15日。嗣被告於110年2月間，通知原告如要再續租一年，調漲租金為每月25,000元，原告亦同意被告之要求，兩造已成立新租賃契約，是原告已取得繼續使用系爭房屋之權源，原告雖與被告未訂立書面，然原告持續居住並按月給付租金，兩造成立不定期租賃關係（參照最高法院41年上字第138號判例），則被告就土地法第100條第1項規定由被告就「收回自主」負舉證。為此，爰提起本件債務人異議之訴，依據強制執行法第14條第1項規定（起訴書原記載強制執行法第14條第2項，嗣於本院111年2月24日當庭更正），請求撤銷執行程序等語，並聲明：本院110年度司執字第129015號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造曾於108年7月22日簽立和解書，租賃期限於110年1月15日屆期，原告未將系爭房屋返還予被告，被告起訴訟請求原告遷讓系爭房屋（即本院110年度中簡字第1091號，下稱前案），在訴訟過程中，被告並未同意讓原告繼續租賃，亦未與原告達成任何協議，原告空言指稱有展延期限及續租，並非可採。系爭租約為固定期租賃，自與土地法第100條無涉。原告未依前案內容履行，被告聲請強制執行，當有理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第82至83頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於107 年6 月23日簽立租約，約定由原告向被告承租系
爭房屋作為慈惠堂使用，租賃期間自107 年7 月1 日起至10
8 年6 月30日止，租金為每月1 萬1500元，原告應於每月月初給付前開租金；系爭租約之租賃期間屆至後，原告向被告表示因需要時間覓新址搬遷慈惠堂，希望被告同意展延租期，經兩造協商後於108 年7 月22日簽立和解書，並達成下列協議：『㈠乙方同意自即日起（即108 年7 月15日）再續租甲方，繼續做為慈惠堂使用1 年，至109 年7 月15日止，甲方同意積極尋覓新宮址並於1 年內定案。㈡如甲方於1 年內覓得新宮址，乙方同意再延長6 個月期限（即110 年1 月15日）予甲方作為新址宮廟新建或修建工程完成前之使用，即11
0 年1 月15日為最後期限。』，租賃租約經兩造合意依原條件延長至110 年1 月15日。⒉被告於110 年1 月22日以原告為當事人起訴請求遷讓房屋，經前案受理，於110 年7 月21日言詞辯論終結。
⒊前案於110 年10月7 日24時確定，核發判決確定證明書予被
告，於110 年10月21日收受，被告執前案判決及確定證明書，援引強制執行法第4 條第1 項第1 款規定，向本院民事執行處聲請強制執行，經以110 年度司執字第129015號遷讓房屋強制執行事件受理。
⒋原告不服聲請裁定停止執行，本院以110 年度聲字第371 號裁准在案。
㈡爭執事項：原告援引強制執行法第14條第1 項規定提起本件
債務人異議之訴，有無理由？
四、得心證之理由：㈠被告於110年1月15日租賃期限屆滿後，因原告未返還系爭房
屋，而提起遷讓房屋訴訟，經本院民事簡易庭以110 年度中簡字第1091號受理，於110 年7 月21日言詞辯論終結，於110年8月25日宣判，同年10月7 日24時確定，並核發判決確定證明書予被告，被告於110 年10月21日收受，被告執前案判決及確定證明書，向本院民事執行處聲請強制執行，經以11
0 年度司執字第129015號遷讓房屋強制執行事件受理在案等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，上開事實堪認為真。
㈡原告主張兩造於110年2月間，達成協議被告同意延展原告續
租並調高租金為每月 25000元一事，有消滅或妨礙被告依前案判決請求之事由發生，而依強執執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「有消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，惟債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實，應負舉證責任（最高法院103年度台上字第2039號判決參照）。是債務人異議之訴，須執行名義成立後，有債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，或債權人就執行名義所示之請求權，有暫時不能行使之事由發生，始得提起，且債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實，應負舉證責任。
⒉查，原告於110年1月15日租賃期限屆滿後，未返還系爭房屋
，被告對其提起遷讓房屋訴訟，經本院民事簡易庭以110 年度中簡字第1091號受理，於110年5月5日開庭、同年7 月21日言詞辯論終結，於110年8月25日宣判，同年10月7 日24時確定等情，為兩造所不爭執，並有前案判決書及其確定證明書等可佐證，復經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無誤。基此，原告於110年1月15日於租賃期限屆滿後，自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被告，應屬無疑。是被告執前案確定判決之執行名義聲請強制執行，於法有據。
⒊原告雖主張被告於110年2月間，同意延展搬遷日期、調漲租
金為每月25,000元乙事云云；被告則予以否認，而查原告為此主張事由發生之時間點係在前案訴訟審理中，然原告在前案訴訟中均未為此項抗辯，直至本案審理時始為此主張，是其主張是否屬實，即有疑義。況前案於110年7月21日言詞辯論終結，於110年8月25日宣判，同年10月7 日24時確定，縱原告本件主張為真，亦屬執行名義成立前之抗辯事由，非屬執行名義成立後所生之「有消滅債權人請求之事由」，核與強制執行法第14條第1項之要件有間。此外，原告復未提出其他具體事證，以證明兩造於上開前案判決後，有何消滅或妨礙被告依約定請求之事由發生，則原告稱兩造另有協議，而主張有消滅或妨害被告請求遷讓房屋之情事，難以採信。準此，原告提起本件債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行程序，於法無據。
四、綜上所述，原告主張不足以證明於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，核與提起債務人異議之訴之要件不符，原告請求撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 何惠文